论虚拟财产物属性.docVIP

论虚拟财产物属性 　　摘要网络技术的发展为现代社会创造出了虚拟的世界,应运而生的是人们通过网络世界创造出的大量的虚拟财产。虚拟财产的出现无疑是对传统法律观念的挑战,也是对我国相关法律规范发展的新要求。本文通过对学界不同观点的分析以及对其他国家和地区相关法律法规的考察,阐明了虚拟财产的物的属性,主张运用物权的法律规范来解决由虚拟财产所引发的相关问题。 　　关键词虚拟财产 物权 知识产权 债权 　　中图分类号:D923.2 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2009)05-025-02 　　 　　一、网络游戏中的虚拟财产所引发的法律问题 　　随着网络技术的发展,网络游戏层出不穷其消费人群不断扩大,由此而产生的种种问题也越来越来为人们所重视,其中包括在网络游戏运行过程中所出现的一系列法律问题,这些问题无疑会对现有的法律规范提出了严峻的考验。核心问题围绕着网络游戏中的虚拟财产展开。 　　我国国内首例有关虚拟财产争议的案件是:2003年9月8日,由北京市朝阳区人民法院公开审理的一有关网络游戏中“武器装备”侵权纠纷的案件。该案的原告是游戏玩家李宏晨,被告是网络游戏运营商北京北极冰科技发展有限公司。自2001年开始,原告先后花费了几千个小时的精力和上万元的现金,在一个名叫“红月”的游戏里积累和购买了几十种虚拟“生化武器”。但在2003年2月某日,当他再次进入游戏时,却发现自己库里的所有武器装备都不翼而飞了。后经查证,是一个叫SHUILIU0011的玩家在2月17号12时55分左右,将这些装备盗走,原告找到被告交涉,但被告却拒绝将盗号者SHUILIU0011的真实资料交予原告,于是原告以游戏运营商侵犯了他的私人财产为由,将其告上了法庭,要求被告赔礼道歉、赔偿丢失的各种装备,并赔偿精神损失费1万元。案件一出便引发了学界的争论,学者们对由“虚拟财产”而引发的问题,持不同观点。主要涉及问题是网络游戏中的虚拟财产是否具有财产属性,以及其民法属性为何? 　　二、有关虚拟财产属性的几种观点 　　有关虚拟财产的法律属性问题,在我国现行法律规范中并没有明确规定,针对这一问题学者们各持己见,存在争议,主要包括以下几种观点: 　　第一种观点,有学者主张虚拟财产为知识产权客体。持这一观点的学者们认为:虚拟财产属于创造性的智力成果,具有新颖性、创造性、可复制性并需要一定的载体,因此,应将其视为知识产品由著作权来保护。 　　第二种观点,有学者主张虚拟财产是债权的客体。其中部分人认为:虚拟财产实际上并非任何的物,它并不符合物的各种特性。玩家所拥有的装备等道具,只是其与网络游戏服务商之间的债权债务关系的一种象征。还有部分学者将虚拟财产更具体的概括为:“是一种类似于无记名有价证券的虚拟债权凭证。” 　　第三种观点,有学者主张应把虚拟财产作为一种新的财产类型,即认为网络游戏中的虚拟财产不是传统物权,也不是传统债权,而是一种无形财产权。 　　第四种观点,有学者主张虚拟财产是物权的客体,即认为网络游戏中产生的虚拟财产是一个“物”,而玩家对其所拥有的权利是一种物权,认为是一种“私有财物” ,并且是一种动产。 　　对于虚拟财产的属性问题学者们众说纷纭,针对上述几种观点,笔者并非全部赞同。 　　针对第一种观点,笔者认为虚拟财产是知识产权的观点不能成立。原因在于,知识产权的客体是人们创造的智力成果,具有精神产品的属性,而虚拟财产并具备这一特性。首先,“精神产品” 必须通过抽象思维才能加以感受和消费。也就是说精神产品是学问、科学知识等精神内在通过中介转化为直接的外在的物,即我们通过抽象思维才能加以感受和消费的知识产品。然而,虚拟财产并非“精神或内在”的东西的外化,也并非“通过抽象思维才能加以感受和消费”的知识产品。它只是通过一定的软件程序以及计算机、网络技术来实现其生成、使用、交易,网络用户通过操纵虚拟物来获得精神享受或获取经济利益,其实质是对现存的数据的掌握和运用。其次,知识产权的客体与其载体不具同一性。同一智力成果或经营标志的载体物不止一个甚至不止一种,例如,同一个美术作品可能同时出现在画册、展览馆、和商品标志中。但是,虚拟财产并不能做到这一点,它的视觉表现如同现实环境中的真实事物,其实质是借助于计算机这种媒介表现出来的数据组合,可以说视觉表现中的“武器装备”等都是一定信息资源的载体,信息与其载体具有同一性,信息的价值通过载体来表现,载体转让,信息也便转让,无论是信息或是其载体都不能被随意创造或复制。最后,作为知识产权的客体必须具有创造性。然而,虚拟财产并不具有这一特性,它并非创造性的智力成果。这些虚拟物品是在计算机软件中预先设定、由系统生成的,网络用户取得这些虚拟物品,仅仅是在取得方式上较为新颖,而不是在进行创作活动。 　　针对第二种观点