税务征收模式下，对企业和员工有何影响.pdfVIP

税务征收模式下，对企业和员工有何影响？ 政府发话了，也许没那么可怕（9.18） 01 社保补缴有时效限制吗 补缴时效有无2年时效限制，实践中没有统一答案 现状一 各地操作有差别，同一地区不同部门操作有差别 现状二 行政处罚与稽核区别 各地处理案例  张某2002年12月入职深圳公司，公司2005年5月给其 缴纳社保，2014年12月张某向深圳劳动保障部门投诉 深圳 地区案例 要求补缴社保，深圳劳动部门以超过2年查处时效为由 不予受理。  张某提起行政诉讼，福田法院依据 《深圳经济特区社 会养老保险条例》认定劳动部门不予受理错误，责令 其重新受理，并重新作出行政决定。 广州  2014年高某向番禺区人保局投诉某公司补缴2006年2月 地区案例 至2009年8月的社会保险，劳动部门以超出2年查处期限 不予受理。  高某向上级提起行政复议，行政复议维持  高某提行政诉讼，状告番禺区人保局，番禺区法院认为 超2年不予支持。  上诉到中级法院，中院认定单位应当按时足额缴纳社会 保险费，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的， 社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限 制，改判补缴。 补缴时效之争  《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律 、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发 现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。 补缴  《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款，投诉时间 超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。 时效争议 《中华人民共和国社会保险法》2011年实施， 第58条、60条 法院认为 劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处具有法定期限的 限制，而本案上诉人请求被上诉人责令原审第三人补缴2006年2月至2009年11月社会保险 费，原审第三人作为用人单位具有为职工足额缴纳社会保险费的义务，并非要求被上诉人对 原审第三人作出行政处罚，因此不属于上述规定的查处行为。 故被上诉人依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定， 以上诉人投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限为由，作出被诉的不予受理决定， 属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理错误， 本院予以纠正。 人社部养老保险司意见 据报道，2017年8月3日人社部养老保险司就部分全国人大代表 关于社会保险费历史遗留追缴问题的建议作出了答复。从媒体披露 部分可以获得以下二点信息：  劳动保障监察查处欠费行为受时效限制。  社保经办机构有追缴社保欠费的职责，且不受时效限制