加拿大司法审查对话体制的比较优势与运行困境（下）.pdf

加拿大司法审查对话体制的比较优势与运行困境（加拿大司法审查对话体制的比较优势与运行困境 （下下）） 加拿大司法审查对话体制的比较优势与运行困境加拿大司法审查对话体制的比较优势与运行困境 （（下下）） 2018年 03月 19 日 五、五、加拿大司法审查对话体制所面临的现实困境加拿大司法审查对话体制所面临的现实困境 五五、、加拿大司法审查对话体制所面临的现实困境加拿大司法审查对话体制所面临的现实困境 从实践来看，加拿大立法机关对待最高法院宪法判决的态度并不完全相同，不同政党执政 期间，开展对话合作的态度也大相径庭。除积极回应并落实最高法院的宪法解释以外，加 拿大议会和政府常常采取消极对策，主要表现为以下三种形式。 1.阳奉阴违导致判决精神无从落实 立法机关表面上遵从最高法院的判决，对被判定违宪的立法加以修改，但实际上却在新法 之中阻碍判决精神的落实。如在卡特诉加拿大（司法部长）[Carter v. Canada （Attorney General）]一案（下简称卡特案）中，最高法院判定刑法第 14条和第 241（b） 条禁止自愿实施自杀行为和帮助自杀行为的规定违反宪法第 7条和第 1条的规定。原因在 于：成年人在患有“严重的和无法治愈的疾病”的情况下，如果法律禁止其结束自己的生 命，将剥夺其自主选择权，令其丧失有尊严的生活。因而上述刑法条文被判无效，但该判 （46） 决暂缓实施，给予国会 12个月的时间加以修改。 在该判决发布 14 个月之后，自由党 政府提交了关于刑法第 241 条的C14修正案，但其中有关严重的和无法治愈的疾病的认定 标准被实务界和学界认为是不符合最高法院判决精神的。在卡特案的判决中，最高法院将 严重的和无法治愈的疾病界定为：当事人承受着持续的并且无法承受的痛苦状况，而且， （47） 无法治愈并不要求病人接受其不愿接受的治疗。 而在 C14 修正案中，修订后的刑法第 241.2（2）条所含认定标准被界定为：（1）患有严重且不可治愈的疾病或者残疾；（2） 身体机能处于不可逆的衰退状态的晚期；（3）疾病、残疾、衰退状态导致病人在身体上 或者心理上遭受无法承受的痛苦，并且不存在任何病人得以接受的方式减轻该种痛苦； （4）综合考量病人的所有状况，其自然死亡是符合合理预期的，无须经过医学预判来精 确计算其尚可存活的时间。上述标准在立法辩论时被指责为擅自更改最高法院的界定，将 （48） 认定标准大幅提高。 并且，该修正案并未明确自然死亡被合理预期的判断标准，导致 （49） 医生在执行上的困难，潜在的医疗侵权责任势必阻碍该法案的实施。 尽管该修正案最 （50） 终获得通过，但 11天后即遭遇合宪性挑战。 2.退出特定立法领域 在最高法院判定立法违宪后，立法机关可能在该领域放弃立法努力，止步于现状。如 2010 年，国会起草证券法，意在创设统一的全国性证券管理体制。但阿尔伯塔、魁北克等四省 认为该管理体制应归属于宪法第 92（13）条规定的地方立法权之中，而非国会所主张的宪 法第 91（2）条的联邦立法权。最高法院在关于证券法意见书（Reference re Securities Act）中，认定该管理体制并非宪法第 91（2）条中规定的省际交易和一般商务贸易权限， 超越联邦立法权限因而无效。同时，最高法院认为联邦与各省之间的共同合作能够取得两 （51） 全其美的效果。 然而，国会对此给出的反应是退出该领域的立法。同样的问题发生于 （52） 辅助生殖、电信产业等领域。 最终导致棘手的社会问题被搁置，相关体制带病运行， 损失在所难免。 3.公然