行政强制执行中的代履行新规制度研究应用.docVIP

行政强制实施中代推行制度存在问题及完善 范明星 6月公布《中国行政强制法》第50条要求行政机关能够自行推行或委托无利害关系第三人代为推行。自此，行政机关能够自己实施代推行有了法律依据。 一、《行政强制法》要求代推行制度存在问题 纵观中国《行政强制法》中相关代推行法律制度相关条文要求，我们明确了实施代推行法定条件和程序，给行政机关开展执法工作提供了立法上保障。不过，相关通常代推行和即时代推行法律要求过于简单，在法律实务操作中，可能出现问题未能详尽说明。笔者依据中国《行政强制法》要求，分析代推行制度存在问题和不足。 1.行政强制实施中代推行实施机关不明确 《行政强制法》中没有明确要求能够决定实施代推行方法行政机关范围。并非全部行政机关全部有实施代推行权限，对于部分没有行政强制实施权机关在作出具体行政行为后，行政相对人不推行其义务，此时这些行政机关是否能够实施代推行，怎样实施，中国法律并没有作出明确要求。 2.《行政强制法》中代推行法律适用中忽略程序保障 法律要求单一强调代推行适用条件，忽略程序保障，造成中国长久以来重实体轻程序传统在代推行制度范围内蔓延。 3.《行政强制法》中代推行费用收取制度缺失 《行政强制法》中并没有要求代推行费用收取问题。代推行实施后，行政机关或第三人在行为过程中花费了人力、物力，而这种消耗是因为行政相对人怠于推行自己义务所造成。假如没有法律强制性要求要求行政相对人缴纳代推行费用，那么行政机关或第三人正当利益将会受到严重损害，一定程度上也会助长行政相对人不推行法律课以义务。 4.《行政强制法》中缺乏对相对人法律救助路径 法律要求中缺乏对行政相对人法律救助。《行政强制法》中之要求了行政机关或第三人在实施代推行实施方法时，不得采取暴力、胁迫等方法。不过，假如代推行实施机关在行为过程中侵犯行政相对人正当权益，行政相对人应怎样寻求法律救助路径，中国法律并未作出具体要求。 二、行政强制实施中代推行制度在实践中完善创新路径分析 《行政强制实施法》颁布以后，标志着中国行政强制实施中代推行制度也初步建立。不过因为立法条件局限，中国代推行制度还有很多立法空白，部分法律要求也相对笼统。经过对中国当今法律实践分析，笔者提出对行政强制实施中代推行制度在中国实践中完善创新路径分析。 （一）明确行政强制实施中代推行实施机关 推行作为行政强制实施中一个方法，并不是全部行政机关全部能实施。法律能够要求那些没有行政强制权行政机关经过其它方法来实现行政管理效果或在一定条件成就时行政机关能够决定实施代推行。这么不仅能够最大程度优化行政效能，提升行政效率，保障行政管理目标实现，同时也能维护行政行为公定力和行政法律权威。 （二）行政强制实施中代推行程序设定 1.第三方主体定位 行政强制实施中第三方主体选择必需在最大程度上确保法律实体上和程序上公平公正，二者相辅相成。行政强制实施中代推行第三方主体应该是无利害关系其它组织，这是保障代推行公正公平根基。这么能够有效预防行政机关滥用自己手中职权，将代推行作为自己执法又一手段，经过公布行政命令，深入对第三方主体代推行进行管理，一定程度上，能够遏制行政机关经过代推行这一手段滋生贪污腐败，断绝其利用提升代推行费用牟取非法利益路径。 2.对第三方主体选择 首先，第三方主体选择是客观，不能取决于行政机关负责任主观意志。包含数额较大行政决定在实施代推行时第三方主体选择能够借助于公开招标、投标等形式。其次，被选择出第三方主体应该含有独立主体资格，而且和作出代推行决定行政机关没有任何法律或实际上利害关系。再次，第三方主体必需拥有相关专业资质、技术设备和含有对应硬件和软件保障。 3.第三方主体监督和救助 行政机关要对第三方实施代推行实施过程给监督和指导。行政机关和第三人之间实质上以行政协议为基础契约关系，第三人是接收行政机关委托才有资格实施代推行。行政机关对于第三人实施代推行过程和程序有监督和指导义务，假如因为缺乏监督或监督不力引发第三人对行政相对人利益侵害，应该依据行政机关过失程度负担对应法律责任。假如损害结果归因于第三人方主体过失或疏忽大意，行政机关能够民法上违约责任追究其责任。 和此同时，我们也不能忽略对第三人保护和救助。笔者认为，对第三方主体救助应该从以下多个方面落实：首先，第三方主体有权取得代推行费用，假如行政相对人拒绝缴纳相关费用，可请求行政机关采取行政强制实施方法帮助其取得。其次，能够直接请求行政机关支付代推行费用。最终，第三方主体针对第三人拒绝支付代推行费用不作为行为提起诉讼时，法院作出判决法律依据是行政相对人因不妥得利产生债权债务关系。 （三）规范保障行政强制实施中代推行费用收取制度 行政相对人和实施代推行第三人之间没有直接法律关系，不过行政相对人因为事先拒不推行，使其对