从叙事人称和视角看《呼兰河传》中的批判.docxVIP

从叙事人称和视角看《呼兰河传》中的批判 一、前言 《呼兰河传》是萧红在创作成熟期的代表作品。在这部作品 中，萧红讲述了与她童年记忆密切相关并被重新加以组合、 润色 及创作的故事，并对呼兰河沉淀了几千年的风俗文化与文化的承 载者一一民众堪忧的生活状态、精神状态进行了深刻反思与批 判。钱理群在《改造民族灵魂的文学》中评论《呼兰河传》“深 刻地表现出走上觉醒和反抗之前， 普通的中国人，尤其是颇具原 始风味的北方农民，照着几千年传下来的习惯而思索的世代生 活。”①近年来关于《呼兰河传》对国民性批判的研究已经取得 了大量的成果，但对作品中批判的效果及效果形成的原因的研究 还存在一定的空缺。本文认为《呼兰河传》中不同章节、不同故 事中所蕴含的批判的效果及读者对作品中批判的接受过程是有 所差异的，而这种差异与《呼兰河传》不断转换的叙事人称和叙 事视角有关。 叙事人称的选择“意味着一种叙事格局的确立， 这种格局关 系到作者与读者之间的对话方式。”②叙事人称主要分为第一人 称、第二人称和第三人称。第一人称叙事能够拉近叙事者与叙事 对象间的距离，使文本更具真实感，从而也拉近读者与文本间的 距离。而第三人称叙事则使叙事者处于旁观者的位置看待叙事对 象并具有对叙事对象进行评论的权力， 拉开叙事者与叙事对象间 的距离，由此也拉开读者与文本间的距离。 《呼兰河传》运用上 述这两种人称进行叙事，使文本及蕴于文本中的批判产生不同的 效果，并影响读者在接受文本的过程中所产生的体验。 叙事视角是叙事作品中观察和讲述故事的角度， 可分为全知 视角和有限视角。全知视角是自由度最大的叙事视角， 能够对叙 事对象进行全面的观察甚至深入人物内心， 但同时也拉开了叙事 者与叙事对象间的距离，在一定程度上削弱文本的真实性。 而有 限视角则是相对于全知视角而言的， 是限知限觉的视角。有限视 角“所表达的乃是一种世界感觉的方式。 ”③，这种感觉往往蕴 含着具有这一视角的人物的情感和思考。 有限视角的成功运用不 仅使文本产生真实感，还能够使其产生独特的审美效果。 《呼兰 河传》运用了全知视角和第一人称叙事者“我”的有限视角 （包 括经历者“我”的童稚视角和追忆者“我”的成人视角。 ）不同 视角的叙事也使文本及蕴于文本中的批判呈现出不同的效果， 给 读者不同的召唤视野。对叙事人称与叙事视角的选择取决于作者 对文本效果的整体考虑。采用不同人称与视角的叙事对文本形成 的实际效果及读者对文本的接受过程都有着重要影响。 本文将从叙事人称和叙事视角对《呼兰河传》中的批判效果 进行分析，探寻作者运用不同叙事人称与叙事视角的原因， 阐释 不同叙事人称与叙事视角对批判效果产生的具体影响， 分析读者 由此产生的不同的接受过程。 二、《呼兰河传》中的第三人称与全知视角 （一）选择人称与视角的原因 《呼兰河传》的第一章与第二章中采用第三人称与全知视角 进行叙事。选择这一叙事人称和视角的原因可归结为以下几个方 面： 第一，选择第三人称进行叙事与作者本人的情感距离有关。 第三人称是拉开叙述者与叙述对象间距离的叙事人称。 相较于在 第三章至尾声中叙述的，与萧红童年记忆密切相关的故事而言， 这两章所表现的呼兰河的整体情况与萧红本人的情感距离较远。 第二，选择全知视角与这一部分中的叙述对象有关。 全知视 角是自由度最大的叙述视角， 能够突破时空的限制，对故事进行 全景式的观察。第一章中的叙述对象主要为呼兰河全景， 第二章 中的叙述对象为呼兰河众多的精神盛举。 全知视角的运用十分有 利于将一个容量庞大的呼兰河全面地表现出来， 使读者能够更好 地看到全文的主角呼兰河。 第三，选择全知视角和第三人称展开叙事还与作者希望达到 的批判效果有关。萧红在这里展现全景式呼兰河不仅表现其本 身，而是要将一个完整的呼兰河及生活在其中的民众作为一个批 判对象来呈现。全知视角不仅有利于展现呼兰河生活的方方面 面，还能够自由深入民众内心， 揭示他们深受千年不变的文化习 俗影响而产生的愚昧、麻木的精神状态。而第三人称叙事则使叙 事者处在旁观者的位置并使其产生“超脱性”， 从而具有对叙述 对象（批判对象）进行评论的权力。在这两章中叙事者也利用这 种权力直接对叙述对象进行议论甚至批判。 下面分析运用第三人 称与全知视角叙事中的批判效果及读者的阅读体验。 （二）全面与直露的批判 在这两章中， 叙事者运用全知视角对文中的主角呼兰河 （批 判对象）进行全面的观察，将呼兰河中民众的劣根性，生活的停 滞感及文化习俗中腐旧的一面等体现呼兰河缺陷的特质完整、 详 尽地呈现出来。 例如关于东二道街上大泥坑的描述， 叙事者用全 知视角观察了一系列与其相关的事件： 首先是一年之中不知发生 了多少次的马车夫在泥坑翻车事件及由之产生的所谓上等人围 观、喝倒彩， 普通老百