教育科研“信度”的缺失直露自身“软肋”.docxVIP

教育科研“信度”的缺失直露自身“软肋” 近年来，许多同志针对当前教育科研出现的种种不正常现 象进行了尖锐的揭露和批评。 本文则试图从当前教育科研信度缺 失这一视角， 寻找教育科研自身的原因， 即教育科研先天存有的 “软肋”， 并就如何规避“软肋”， 重建教育科研信度提出改正 的建议，以促进教育科研健康发展， 真正发挥其在“科研兴校”、 “科研兴师”中的作用。 教育科研信度缺失透视 当前，越来越多的教师对教育科研持有不信任的态度， 甚至 对教育科研丧失了信心，这主要源于教育科研信度的日渐缺失， 具体表现为以下几个方面。 研究动机信度的缺失 从教育科研的功能来说，应该有两大作用，一是科研兴校， 主要是指通过教育科研促进教师的专业成长， 提升学校的管理水 平，推动学校的内涵发展；二是科研名校，主要是指通过教育科 研提高学校的知名度和美誉度，使学校获得更大的社会影响力。 今天，不少学校和校长忽视了教育科研的“兴校”作用。 而过度 强化了教育科研的“名校”作用，致使不少学校通过课题研究。 获得了很多奖项， 但是这些研究并没有真正促进教师专业水平和 学校办学水平的提高，而仅仅成为学校的美丽花瓶和靓丽名片。 研究过程信度的缺失 对中小学教育科研而言， 研究过程比结果更为重要， 不少教 师正是在课题研究中获得了专业成长。 但是， 受研究动机功利化 的影响，不少学校把教育科研的主要精力放在了立项和结题上， 而最重要的研究过程却往往被忽略，一些学校甚至出现了课题 “立项后柬之高阁，结题时旧话重提”的反常现象。于是，寒暑 假往往成了课题包装的“黄金季节”， 不少学校的笔杆子在专家 的“指导”下开始了“闭门造车”， 或者干脆请几位“枪手”直 接操刀完成结题报告。 研究结论信度的缺失 课题研究作为一种探索，一种尝试，并不一定都是成功的， 即便取得成功， 一项课题研究也不能解决学校所有的问题。 但是， 目前在为数不少的研究报告中， 溢美之词充斥其间， 一项课题研 究似乎成了包治百病的灵丹妙药，破解了学校存在的所有问题， 如学生全面发展了，教师专业成长了，学校办学水平提高了，甚 至学校某个奖项的获得， 也是课题研究使然， 使课题研究脱离了 求真务实的态度，助长了无限拔高甚或杜撰研究结论的不良风 气。 研究鉴定信度的缺失 在现行的教育科研管理体制下， 不少课题的指导者、 鉴定者 和评审者往往为同一主体， 致使课题鉴定中“权钱交易”的现象 层出不穷。在此，学校花钱看中的是指导者、鉴定者和评审者三 位一体的身份， 而专家收受钱物之后售卖的， 则是一纸“好话说 尽”的鉴定书和评审时刻举足轻重的话语权。 于是，到了课题评 审的节骨眼，不少学校纷纷请专家赶场子鉴定，甚至出现类似 2007 年陕西省林业厅邀请研究田鼠、金丝猴的教授、博导鉴定 华南虎真伪一样， 参与某化学课题鉴定的“专家组”里竟没有一 个是学化学专业。 研究评审信度的缺失 课题研究评审本应是一项严肃的工作， 但目前评审中的反常 现象比比皆是， 表现为： 一是课题评审的组成人员中行政官员比 例过高，如某市的教育科学规划领导小组成员共 27 人，其中行 政官员 16人，占 59.3 ％，科研人员 11人，仅占 40.7 ％，因而， 行政官员 （有些本人就是教育科学规划领导小组成员 ） 领衔的课 题往往能获得较高奖项； 二是集中评审时间仓促， 一般评审都是 在两三个小时内，各个组分别看阅、评审 40?50份课题，在这 么短的时间里，要对这么多课题研究的优劣做出评价，实在有 “草菅人命”之嫌； 三是评审上“按需分配”的潜规则， 即对于 亟待参加省一级重点高中或重点职高评审 （复评）的学校，或急需 参加高一级职务评审的某些人， 不管其课题内在质量如何， 往往 在课题评审时予以倾斜。 研究推广信度的缺失 对于很多学校来说， 课题结题就束之高阁了， 如能获奖则上 上大吉， 不能获奖也算是完成了任务。 很多获得高规格奖项的课 题成果并没有转化为应有的教育生产力。 如某校曾两次获得省政 府教学成果一等奖，但是，并没有在全校推广和应用，花了很大 精力完成的课题，在取得成果以后，就连自己也懒于推广应用， 不能不说是教育科研的悲哀。 教育科研“软肋”存在分析 近几年来上述在自然科学不可能出现的信度缺失， 却在教育 科研蔓延滋长，愈演愈烈，这与教育科研自身存在着的先天不 足――“软肋”， 即研究过程的不可重复性， 研究变量的不可控 制性，研究数据的不可量化性，研究结论的不可失败性，研究评 审的不可确定性，研究成果的不可推广性等紧密相关。对此，如 不加以规避， 将极大地降低教育科研的信誉， 而使其走向自身的 反面。 研究过程的不可重复性 自然科学的同一研究过程，不会因研究主体、时间、地点的 变化而变化， 而显示出研究过程的无限重复性