“大学生新性实验计划”项目中教育者的权责探讨.docVIP

第 PAGE 页 “大学生创新性实验计划”项目中教育者权责剖析 　　从2019年起，教育部启动了大学生创新性实验计划。2019年，吉林大学“本科生研究机会计划”融入到教育部“大学生创新性实验计划”。2019年至2019年，吉林大学相关组织部门对“大学生创新性实验计划”审批、评价与组织方法进行了不断地调整尝试。 　　基于往年项目剖析，大学生创新项目课题主要来自于导师科研方向、学生自主选题及导师引导下学生自主选题。其中，以导师科研方向为课题项目完成质量较好，但对学生工作能力培养多于对自主创新能力提高；而对于学生自主选择课题，在研究过程中严重依赖指导教师引导，虽然最终学生能力有所提升，但不容易转变为论文、专利等具体化表现。作为科研人员，导师选题一般从学术研究角度出发，更注重选题科学性、学术性与创造性，而学生主要从生活基本需要出发，选题更具趣味性与新颖性。能否协调好这两者立场，直接关系到学生发挥与项目成败。因此，导师在协助学生选题时，应以学生为主，要充分考虑到学生缺乏科研经历情况，避免选题过大、内容过深等问题，同时应指导学生进行思考，在实践过程中逐渐让学生学会发现问题，自行立题。 　　一、实践活动中学生认知规律剖析 　　在教学活动中，了解受教育者认知规律是制定教学大纲与教学内容前提，也是提高教学质量关键。通过对2019―2019年15组“大创”项目过程观察与剖析，发现学生在项目不同阶段以及面对内部不同意见与研究困境等问题时表现各不相同，可归结为如下几类：①表现不积极，但规定任务都能自主完成，自我意识强；②投机争利，目性强，开始时参与积极，但做事懈怠；③随波逐流，没有或拒绝发表自己意见，没有担当；④想法很多，但考虑不周全，做事三分钟热度；⑤自我否决，对项目中存在缺陷过分放大，对细节钻牛角尖。 　　目前，大二与大三学生是“大创”主要参与者。相比较而言，大三学生项目申请书质量要好于大二学生，但后期工作态度懈怠。这是因为，大三学生参与实践课程多余大二学生，使得大三学生申请书格式更加规范，但大三下半年学生需参与保送研究生、就业、毕设等，与“大创”时间有所重叠。而且由于“大创”没有强制惩罚机制，大三学生对“大创”态度基本处于可做可不做应付状态，仅在中期检查、结果验收及指导教师再三督促时才会将工作实施下去。而大二学生由于缺乏相关能力与经验，普遍只能发现问题，没有设计解决方案能力。 　　二、实践活动中教育者权责问题描述 　　在校内实施培养创新型人才创新实践活动归根结底还是教育工作，因此指导教师引导与监督对于教学质量影响不容忽略。在受教育者、教育者、教学三者关系中，教育者永远是连接纽带与全程决策者。但在课外实践教学中，教学内容特殊性使得教育者作用更加复杂，要求教育者采用更灵活教学方法与教学模式。另一层面上，课外实践教学更像是一对一引导式教学，对教育者判断力、职业道德、学识、技巧、耐性有更高要求，但同时相应也需要权威性与资源控制权。 　　相对于传统教学，课外创新实践教学，如“大学生创新性实验计划”项目等，让未曾承担过任何项目责任学生签署基金项目合同，却没有提供相关文件对注意事项进行详尽解释。同时，作为教学环节拓展，项目过程还必需遵守教育原则，所以只能让老师作为指导参与项目协助与监督。那其结果必然是：学生不知工作如何开展，提不出有创意或有效解决方法，碰到挫折就放弃；教师不能紧跟所有过程进行指导与监督，对于消极怠工学生也不进行任何强制干预。当然，为了避免上述问题，项目组织管理机构也采取了一些措施，如给予参与“大创”指导教师学时补贴，让中途停止指导项目教师暂停“招大创”等，但实际效果差强人意。 　　三、实践活动中教育者权责问题剖析 　　明确教师在“大创”指导过程中权利、责任是“大创”项目能够真正地实现培养创新性人才这一目基础之一。针对以上问题，对于“大创”管理细节中指导教师权利、责任增加如下。 　　（一）指导教师责任 　　1.由于时间与条件限制，参与“大创”学生多为第一次参与此项目。为尽指导责任，教师需将“大创”项目相关文件详细地向学生解读，让学生真正认识到“大创”意义，明确项目进程中重要时间节点，了解合同责任及违约后果，树立责任意识与合同意识。 　　2.指导教师在协助学生选题时，应尽可能从考虑学生爱好兴趣、知识积累等方面出发，而不是只从自己所研究领域之内或课题里给学生提出一些创新题目，这对促进学生创新思维与培养创新实践能力都有很大好处。 　　3.在项目初期，指导教师需对项目选题真实性、可行性、科学性等进行评判，协助学生制定项目方案，对学生提出创意与技术可行性做出真实评价，并具体详细地给出意见；指导教师需引导学生考虑项目过程中可能遇到各种问题，帮助学生进行方案修改并制定问题解决方案；指导教师需指导学生进行文献资料查阅，指导学生进行各类