从林森浩投毒杀人案看我国故意杀人罪死刑的量刑问题-文档资料.docxVIP

从林森浩投毒杀人案看我国故意杀人罪死刑的量刑 问题 故意杀人罪在刑法中是一种较为恶劣的犯罪行为， 属于一种 古老的自然犯罪， 非法的去剥夺他人的生命权利， 进行惩罚的方 法主要是死刑。一旦执行死刑，具有不可恢复性，因而关于故意 杀人罪的死刑量刑问题一直备受人们关注， 量刑的最终目的是严 惩凶手，使得受害者得到法律的公正，得以安息，然后现实生活 中由于法官的个人因素、刑事政策、民众舆论等多方面原因，在司法判决中会有所缺失。因而本文以林森浩投诉案件为例对相关死刑量刑问题进行探讨，希望对我国故意杀人罪死刑的量刑提供 中由于法官的个人因素、 刑事政策、民众舆论等多方面原因，在 司法判决中会有所缺失。 因而本文以林森浩投诉案件为例对相关 死刑量刑问题进行探讨， 希望对我国故意杀人罪死刑的量刑提供 借鉴。 、林森浩投毒案件的案情始末 一） 林森浩投毒案 - 案件回顾 林森浩投毒案件一经新闻媒体报道成为轰动全国的一桩案 件，主要是 2013年 3月 31日复旦大学的林森浩是一名医学硕士 研究生，在做完试验后将剧毒化合物（N-二甲基亚硝胺）携带至 16宿舍，并注入宿舍饮水机槽。在 4 月 1 日早上，黄洋是同宿舍的 舍友，起床后喝水饮用，身体不适进入上海中山医院治疗， 日抢救无效死亡。 4月 11日上海警方接到报案迅速成立专案小 组进行调查锁定林森浩为重大嫌疑人并进行刑事拘留， 4月 25 日上海检方对其批捕。 16 二）林森浩投毒案 - 法院审理 1. 一审判决结果： 上海XX院的意见：林森浩与黄洋虽为舍友， 关系不和很久， 故意投毒N-二甲基亚硝胺这种剧毒物质，导致黄洋死亡，给黄 洋家庭造成严重后果。 林森浩做为医学研究生作案手段残忍、 隐 蔽，对社会影响巨大， 依据相关的法律规定符合故意杀人罪的要 件，因而希望能够严惩凶手，以安抚黄洋家人的愤怒与悲痛。 林森浩做为被告人辩解： 本意上没想到真正害死黄洋， 只是 想和黄洋开一个愚人节的恶作剧， 之前黄洋爱耍小聪明， 也爱捉 弄别人，所以只想借此“以其人之身，还治其人之道”，让黄洋 难堪而已。 黄洋方诉讼代理人意见：林森浩的投毒行为属于故意杀人 罪，影响恶劣，被铺之后拒不承认自己的罪行，罪案动机持回避 态度，因而就XX院对其提供的杀人罪的证据没有异议，建议法 院可以严惩林森浩，以体现法律的威严。 林森浩的辩方律师意见： 林森浩的辩方律师没有反对起诉书 中的指控，但是提出属于间接故意杀人。 林森浩被刑拘的日子中， 自己也反省自己的投毒行为，反思悔过，因而，恳请法院对林森 浩可以从轻处罚。 上海人民法院的判决结果：经过以上被告方与原告方、 XX 院等多方的证据， 认为林森浩在饮水机投毒属于故意的行为， 由 于自己的私愤而杀害一条无辜生命， 构成故意杀人罪。 并且其作 案手段十分的隐晦，隐蔽，因而没有采纳对其从轻处罚的意见， 综合法律规定， 在 2014年 2月 18 日法律作出判决， 判处林森浩 死刑，剥夺其政治权利终身。 2. 二审判决结果： 林森浩的投毒案件使得复旦大学一夜之间成为人们茶余饭 后的焦点，高学历人才因为私愤而杀人，在社会上掀起千层浪。 在一审判决相隔一年之后， 2014 年 12月 8日，上海高级人民法 院决定受理二审， 双方争辩的观点在于黄洋的死因及投毒的行为 动机。林森浩坚持认为投毒是愚人节的恶作剧，林森浩代理律师提出黄洋之死另有隐情， 死于“爆发性乙肝”，申请新证人出庭 动机。林森浩坚持认为投毒是愚人节的恶作剧， 林森浩代理律师 提出黄洋之死另有隐情， 死于“爆发性乙肝”， 申请新证人出庭 作证。 然而上海市高级人民法院在 2015 然而上海市高级人民法院在 2015 年 1 月 日，开庭二审， 并作出判决结果：驳回上诉，维持一审的判决结果，依旧是判决 林森浩为死刑。 二、分析林森浩投毒案件量刑的法理 一）直接故意杀人与间接故意杀人的含义 直接故意，是指做为行为人对自己所做出某种行为产生的后 果心理十分清楚， 并且希望能够达到自己所预期的结果； 间接故 意，是指做为行为人对自己做出的某种行为可能会对社会产生一 定的危害，而对这种结果采取放任的心理态度。 直接故意杀人在主观上就希望看到出现死亡的结果， 客观上 积极进行杀人行为， 努力达到死亡的结果。 一般直接故意杀人在 量刑上会重于间接故意杀人。 直接故意杀人与间接故意杀人的不 同在于：首先，认识不同。对于被害人死亡的结果两者在认识上 有所差异。直接故意杀人是行为人不仅知道自己的行为必然导致 受害人死亡，也知道自己的行为造成被害人死亡的结果。 间接故 意杀人是行为人对危害的结果有不确定的认识， 认为自己的行为 不一定必然导致行为人的死亡。在司法实践中，这种明知道自己 不一定必然导致行为人的死亡。 在司法实践中，这种明