倭作为国的日本.docxVIP

倭作为国的日本 在发表理论之前，有必要澄清这两个概念。第一,国号包含两个意思:一指含有表示政体意义的国家名称,如“帝国”、“王国”、“大公国”、“酋长国”、“共和国(民国)”等;二指不含表示政体意义的国家名称。我们讨论的问题与二有关。第二,今人对古代国号产生的定性标准存在不同认识:它或出于某国自我意识;或依据国际社会认同;或依赖法律文书记载。我们这里要讨论的是日本有了国家意识并得到国际社会认同这个意义上的国号问题。因为历史可能存在以下情况,即某族群或某地区政权有名号意识,但因它们尚不足以成为国家,那么这个名号意识是否即国家意识并得到国际社会的认同会牵扯出更多的问题。当然如有法律文书记载更好,但没有直接记载,通过旁证推论得出一些初步的结论,应该也不失于某种意义。 日本何时使用“倭”作为国号尚无定论。“中国知网”显示,我国的论文不关心此话题 1 “倭国王”的荣誉 由于汪向荣和上述日本学者使用的论据都来自《宋书·东夷传·倭国》,但未伴有具体的分析,不免武断,而且都属于孤例,无法对照证明,所以有必要对该史料和其他中国史料再做分析。 《宋书·东夷传·倭国》对除正“五王”的记述颇详尽:“赞万里修贡……可赐除正”。“弟珍自称使持节都督倭、百济、新罗、任那、秦韩、慕韩六国诸军事、安东大将军、倭国王,表求除正。诏除安东将军、倭国王。”“济遣使奉献,复以为安东将军、倭国王。”“济死世子兴遣使贡献,……诏曰……可安东将军、倭国王。二十八年加使持节都督倭、新罗、任那、加罗、秦韩、慕韩六国诸军事。”“兴死弟武立,自称使持节都督倭、百济、新罗、任那、秦韩、慕韩七国诸军事、安东大将军、倭国王。……诏除倭、新罗、任那、加罗、秦韩、慕韩六国诸军事、安东大将军、倭王。” 在对此史料作出分析前需要交代一个问题,即古汉人所说的“倭”尤其是“倭国”的含义为何。至唐以前,“倭”或“倭国”为汉人对广义的古代日本人或政治势力 接下来要分析的是,《宋书·东夷传·倭国》的“五王”在奉表中以“倭国”自称仅仅是顺着汉人的口吻?还是已经对这个中国词汇赋予了新的含义,使之具有今人所理解的国号意义?为此须考察日本当时的情况和刘宋王朝等对“倭五王”政权的态度。 先看刘宋王朝的态度。《宋书》对第一个王“赞”的记述极简略,未说除正什么,而说“珍”、“济”、“兴”、“武”都自称使持节都督倭、(百济)、新罗、任那、(加罗)、秦韩、慕韩(括号表示有的缺“加罗”,有的被《宋书》删去“百济”)六国或七国诸军事、安东大将军、倭国王。并且说刘宋以“自称”为由,对“珍”“使持节都督倭、百济、新罗、任那、秦韩、慕韩六国诸军事”的要求不予认可,仅“诏除安东将军、倭国王”;对“济”是先认可“安东将军、倭国王”的称号,后来追认“使持节都督倭、新罗、任那、加罗、秦韩、慕韩六国诸军事”;对“兴”是仅“诏除安东将军、倭国王”;对“武”是“诏除使持节都督倭、新罗、任那、加罗、秦韩、慕韩六国诸军事、安东大将军、倭王”。之所以《宋书》将“武”升格为“安东大将军”,是因为后者罗列了一堆理由,其中最让刘宋满意的是其表示愿意配合进攻高句丽———刘宋急欲除去的一个军事对手。仔细分析后可以认为,刘宋对“五王”“使持节都督X国诸军事”这个要求多有疑虑,并否决了“珍”、“济”、“兴”加封“安东大将军”的要求,只“诏除安东将军”,而对武王是因为有求于他才改“诏除安东大将军”(此时武王才和高句丽王平级)的。这显示出刘宋此前并不看好“五王”,而将他们置于高句丽王之后的心态。然而,刘宋在赐给“倭国王”这个称号上却很痛快。理由何在?其实这个称号对刘宋来说并不重要。其原因如前述,过去的中国史书都将日本的各政权视为“国”,故《宋书》的撰者或在传统认知的基础上,按前人所说诏除他们为“倭国王”并不感到困难。此外,我们从上述史料中也很难看出“五王”时的“倭国王”称号与之前“帅升”的“倭国王”称号相比有多大的意义变化。 其次的问题是,“珍”至“兴”都受封了“倭国王”称号,而最有实力且被刘宋开始看好的“武”却仅被授予“倭王”,其称号丢失了“国”字。这说明什么?笔者认为可作两种推测:一是将“武”诏除为“倭王”是漏写了一个“国”字。不过这对讲究用字的诏书而言是一件难以想象的事情,故此推测较难成立。二是这或反映刘宋对当时日本的情况不了解,故说法有反复,或说明刘宋在武王时已逐渐摸清日本的情况,对他的“国家资质”有了疑问,认为此时的日本只存在许多大型聚落,而武王仅是其中一个超大聚落的王,故不认可他的“国家体制”,只看重他的军事才能可为己用,最终在改封他为“安东大将军”的同时仅给了一个“倭王”的称号(退一步说,即使加了“国”字,其意义亦与上述无大差异。因为日本的各政权都是“国”)。 值得注意的是,之后的《南齐书》(502—519年)继承此笔法,亦不写武王为“倭国王”,仅将其受