艺术与现实亚里士多德、王尔德、波德里亚的艺术观比较.docxVIP

艺术与现实亚里士多德、王尔德、波德里亚的艺术观比较 必须说，艺术与现实生活之间的关系一直是文学和艺术研究领域的一个重要课题。这个问题的各种思维、理解和回答反映了不同历史时期不同人类的思想发展。如果把观察问题的焦点集中在人们对艺术与现实生活关系的不同理解, 我们就有可能实现对人类艺术思想演变状况的整体把握。本文分别以亚里士多德、王尔德和波德里亚为例, 试图描绘出人类艺术观念发展变化的某些轨迹。 1 艺术的摹仿所体现的是人的本性 毫无疑问, 摹仿论在西方是很久远的观念, 据学者考证, 摹仿起源于古希腊时期宗教祭祀的仪式, 当时主要指的是巫师的表演活动。后来, 摹仿逐渐从当时的宗教仪式转向哲学领域。美国学者艾布拉姆斯说:“摹仿倾向———将艺术解释为基本上是对世间万物的摹仿———很可能是最原始的美学理论。”而柏拉图则将摹仿从哲学引入到包括诗歌在内的艺术领域, 并强调“模仿是对外在世界的一种被动的、忠实的抄录”, 他认为理念是真实的世界, 自然是对理念的摹仿, 是理念的“影子”, 而艺术则是对自然的再摹仿, 是“影子的影子”。柏拉图的摹仿概念与他的“理式”是对立的, 他的“摹仿”说是贬义的, “他所肯定和崇尚的只是永恒绝对、无始无终、不生不灭、不增不减的理式世界, 鄙视或无视现实人类社会, 进而鄙视或无视反映现实人类社会的文艺, 这是他对摹仿说持否定态度的根本症结所在。” 亚里士多德同样强调“摹仿”, 他在《诗学》中明确指出:“史诗、悲剧和酒神颂以及大部分双管萧乐和竖琴乐———这一切实际上都是摹仿, 只是有三点差别, 即摹仿所用的媒介不同, 所取的对象不同, 所采取的方式不同。”亚里士多德认为, “摹仿”是人的天性, 是人类求知本性的一种表现形式, 是文艺创作的本质。尽管师从柏拉图, 亚里士多德的摹仿论却与柏拉图的摹仿观念有着根本的不同。在他看来, 艺术的摹仿是带有创造性的再现, 而不是如柏拉图所说的被动的机械性的对现实生活进行抄录或复制, 他认为以摹仿为基础的艺术所创造的美比其所摹仿的对象更美、更深刻。“品德高尚的好人所以异于众人中的任何人, 就在于他一身集合了许多人的素质, 善人之所以异于平常的容貌, 艺术作品之所以异于真实的事物, 原因也是这样———在人的相貌或艺术作品方面, 一样原来是分散的众美, 集合成了一个整体。我们目前所称美的恰恰正是这个整体。”波兰学者塔达基维奇说:“亚里士多德坚持这样的宗旨, 即艺术摹仿现实, 但是对他来说, 摹仿并不是忠实的抄录而是向现实的自由迈进, 艺术家可以用自己的方式表现现实。”也就是说, 艺术摹仿不仅具有真实性, 而且具有创造性、普遍性和深刻性。在《诗学》第九章, 亚里士多德说:“诗人的职责不在于描述已发生的事, 而在于描述可能发生的事, 即按照可然律或必然律可能发生的事。历史家与诗人的差别不在于一用散文, 一用韵文……两者的差别在于一个叙述已发生的事, 一个叙述可能发生的事。因此, 写诗这种活动比写历史更富于哲学意味, 更被严肃地对待;因为诗歌所描述的事带有普遍性, 历史则叙述个别的事。”也就是说, 艺术所反映的决不仅仅是一些表面的现象, 它要通过个别的、具体的人或事来揭示事物内在的某种普遍性本质。艺术不是对个别经验事实的记录, 而要在特殊的生活原型中把握普遍本性, 创造生动的典型形象。 亚里士多德的文艺摹仿论, 不仅把早期摹仿论从宗教哲学思维引向文学艺术领域, 而且把柏拉图文艺摹仿论中对于理式的远离生活的摹仿观念引向对于现实的摹仿。不过, 尽管亚里士多德指出了艺术摹仿的创造性和深刻性, 但是仍然认为艺术的价值取决于艺术对社会、对生活所产生的功能和作用, 强调摹仿的艺术是为了让我们更好地认识社会、认识生活, 净化人心使人趋善趋真, 达至社会的和谐。 2 在艺术自身的价值取向上强调艺术独立性 摹仿论艺术观重视对现实生活的观察与体验, 强调了艺术的真实性、认识意义和科学价值。不过, 这种观念却在很大程度上忽视了艺术家和艺术创作的独创性, 忽略了艺术更内在的价值和独立品性。到了19世纪, 艺术的自主性逐渐得到人们的重视, 王尔德就是其中最具代表性的学者之一。 客观世界是毫无意义的, 生活只是一种蹩脚的艺术, 这是王尔德在艺术与现实生活之间关系上的基本判断。他认为现实主义作家对于生活的所谓客观描写是毫无意义的, 现实生活没有实际的价值, 社会生活中的声音、色彩等只有诉诸到作家的感官, 经过艺术家的内心体验才能转化为审美意象。这就是人们所说的艺术对现实生活的审美化, 这种审美化的根本目的就是为了超越外在于主体的客观现实世界, 实现人们内心的艺术理想和审美期待。以王尔德等人为代表的唯美主义者倡导艺术自律, 强调艺术的独立性, 他们认为, 艺术的目的就是要摆脱现实生活的羁绊, 通过创造特殊的艺术形式实现