春秋楚墓二号出土的王ssh鼎铸年代及分配机制历史研究.docxVIP

春秋楚墓二号出土的王ssh鼎铸年代及分配机制历史研究 1979年，在河南省汉江下寺春秋楚墓第二墓中挖掘出七件铜镜，均有相同的铭文。《文物》一九八〇年十期发赵世纲、刘笑春同志文章(下称赵文),对铭文有很好的考释,只是没有明确铜器的铸作年代。本文据以做一点补充,续貂而已。 铜器铭文,前有“王子午择其吉金”自作彝鼎,后有“令尹子庚”的慷慨文词,称此器为“王子午鼎”极是。 赵文引《左传。襄公十二年》杜注:“子庚,庄王子,午也。”确认王子午即令尹子庚。又据《左襄十五》“楚公子午为令尹”,《左襄二十一》“夏,楚子庚卒”,断定王子午鼎铸于襄公十五年至襄公二十一年,即公元前558年——前552年之间。以文献记载即纸上材料取征出土文物,率可依从。 我根据铭文“佳正月初吉丁亥”考出王子午鼎铸于公元前五五八年(襄公十五年),即王子午任楚令尹之年,铭文内容近乎就职誓词。铭文“正月初吉丁亥”即楚康王二年正月朔丁亥。 我推算的原则是, 1、月相必须定点,不相信“月相四分”。古人观象授时,纪年有太阳视运动周期,即《尧典》载“期三百有六旬有六日”;纪日干支已从殷代沿用数百年,序次不紊;又凭月相朔望,确定朔望月长度,大体取一大一小相间而凭月相做适当调整,加进大月以合月相。两望之间必朔,两朔之间必望。月相在天,有目共睹。朔望是不难掌握的。且司历专职,不会把十五说成十六,更不会说成十七;同样,不会将初一说成初二,更不会说成初三。月相若不定点,古人记月相何益?在制历无“法”可依的观象授时阶段,月相有重要意义。古人凭月相确定朔望,调整阴历与阳历的配合关系,“以闰月定四时成岁”。 2、春秋中期后,古人已掌握了十九年七闰的规律,连大月设置也大体符合四分历法则,二分二至已能测定就不难测出回归年长度即四分历岁实365日。《春秋》记三十七次日食,成公以后22次,记明朔日的竞有21次,可见春秋中期以后朔日推算已相当准确。事实上,春秋后期用历已步入了四分历的大门。所以我们用四分历法推算王子午鼎历日,当不致有误。 3、根据本师张汝舟先生古天文说,《史记·历书·历术甲子篇》就是一部四分历法,记有殷历历元太初第一蔀甲子蔀七十六年的朔(前大余)和冬至(后大余)干支及余分(小余)。由于是“法”,自可以一蔀该二十蔀,贯通四分历法的古今。殷历以甲寅年甲子月甲子日甲子时(夜半)冬至合朔为历元,创制于战国初期,行用于周考王十四年即公元前427年。由于公元前427年(甲寅)于月朔不是甲子,纪日干支是己酉,不够格充当历元,只能称为历元近距,须上推十五蔀才得出太初历元,所以殷历太初元年甲寅在公元之前1567年(15×76+427=1567),这样,从已酉蔀推演,制出“殷历二十部首表”(载《后汉书·律历志》,中华书局点校本第3061页至3062页。 具体推算法,见拙文《西周七铜器历日的推算及断代》(载《社会科学战线》一九八七年第二期)。 公元前558年(襄公十五年)当入殷历乙卯蔀第二十二年。顺推,公元前552年入乙卯蔀第二十八年。乙卯蔀余27。 查《历术甲子篇》太初二十二年,原文是:闰十三 大余二十八小余四百六十一 蔀余加前大余,得是年冬至月(子月)朔日干支;蔀余加后大余,得是年冬至日干支。小余不变。 公元前558年,子月朔五十五,小余461是年冬至日十七(27+50,逢60去之) 查《一甲数次表》,无大余为0,为甲子,至癸亥59。已未55,辛已17。 朔小余逢940分进一日,冬至小余每32分进一日。 一年十二个月朔日从子日朔起算,月大加30日,小余减441分:月小加29日,小余加499分。因为四分历朔望日长度是日 所以,公元前558年 子月朔五十五(已未)小余461分 闰月朔五十五(戊午) 519分 楚行寅正,“归余于终”闰在岁末十二月。正月戊子朔78分。 从子月小于461分可知,年前十月与十一月连大。即:十月大己丑,十一月大己未十二月小己丑。 78分是多少时间?前小余940分进一日,一分合今1分32秒,78分合1时59分30秒,戊子78分与丁亥相差不是一日,而仅在两小时内,古人观象授时,制历不精,失朔半日仍应看做相合。超过半日,宁可不用;超过一天,则绝对不行。 如果不考虑年前十月与十一月连大,而用一大一小相间,则:十月大己丑,十一月小己未,十二月大戊子,闰月小戊午,正月大丁亥,二月丁己…… 与“佳正月初吉丁亥”合。楚康王当年的楚历就是这样排定的。四分历尚未行用,但楚历已与四分历法大体相合,仅有小余的不同,而小于是确定月大月小的依据。戊子分数小,司历看成丁亥:戊子分数大,司历可以说成已丑。这就是“失朔”。 如果我们再将公无前557年至552年的朔日一一推演,皆无“正月初吉丁亥”。 所以,我联系该鼎铭文断定,这是楚康王二年王子午任令尹时的就职誓词。自铸彝鼎,示主以忠。 值得一提的是,关于“初吉丁亥”的解说