人格特征对于劳动力工资的影响效应.docxVIP

? ? 人格特征对于劳动力工资的影响效应 ? ? 　　 一、引言 　　 近年来，作为劳动经济学的一个新兴研究分支，人格经济学获得了学界越来越多的关注。通过对部分人口调查项目的长期追踪，学者们发现：经典劳动经济学的实证研究所关注的教育程度、技能水平、工作经验、健康状况、父母受教育背景等认知能力因素(cognitive skills)(Heckman Hotz，1986；Haddad Bouis，1991)，以及歧视、不平等、产业集聚等外部市场特征因素(Gaechter Thoeni，2010；赵伟和隋月红，2015；郭凯明和颜色，2015；李唐和宁璐，2016)，并不能充分解释劳动力工资收入的差异状况。基于对不同劳动力市场人力资本影响效应的异质性研究，部分实证研究表明，在教育程度、技能水平、健康状况等人力资本的显性因素(explicit skills)相似的前提下，劳动力的工资收入仍存在较为显著的组间差异(Borghans et al.，2008)。除客观、显性的人力资本要素对于工资收入具有影响作用外，劳动力的主观偏好、隐性的心理因素是否对于工资收入具有同样显著的影响效应?上述因素是否反过来影响了人力资本作用的发挥?对上述问题的研究与解释，已成为劳动经济学研究一个较新的发展趋势(李涛和张文韬，2015)。 　　 在此背景下，人格特征作为影响代表性个体技能水平和工作表现的重要因素，其对于工资收入的影响效应逐渐引起学者们的重视。一方面，现有研究发现，如果以教育成绩作为技能水平的代理变量，仅有16％的个体差异能够由IQ指数为代表的认知能力进行解释，而微观个体之间人格特征的差异可以额外解释12％的技能水平差别。与IQ指数相比，人格特征对成年劳动者工资收入也具有相似的影响系数。①另一方面，相关定量研究表明，如果以绩效等级、劳动生产率水平和培训熟练程度作为工作表现的代理变量，仅有55％的个体绩效差异能够用教育程度、IQ指数等认知能力差异进行解释，员工人格特征与工作表现的相关系数超过40％。并且，员工人格特征对于工资收入的影响程度也与认知能力基本相近(Barrick Mount，1991)。基于简单的回归分析和数理统计，上述文献发现人格特征与劳动力工资收入之间存在明显的相关关系。然而，人格特征对于劳动力工资收入是否具有显著的因果关系?如何就人格特征对于劳动力工资的影响机制进行深入分析?为解决上述问题，近年来部分文献分别从理论和实证两个角度尝试将人格特征研究纳入严格的经济学分析范式，并取得了一定的研究成果(Kautz et al.，2014；Heckman et al.，2016；Almlund et al.，2011)。 　　 理论分析上，现有文献认为：人格特征并非一种单纯的主观心理因素，而可视作与受教育程度以及计算能力、词汇知识等认知能力(cognitive skills)指标相对应的非认知能力(non-cognitive skills)(Heckman Corbin，2016；Kautz et al.，2014)。作为一项重要的技能因素，人格特征可以通过早期教育干预、父母投资等方式实现有效积累(Kautz et al.，2014)。因此从时序角度观察，以人格特征为代表的非认知能力与教育程度、细分技能状况等认知能力相同，均可视作通过人力资本投资实现动态调整的经济决策变量，从而对劳动力工资产生影响(Cunha Heckman，2009)。基于劳动力市场的均衡理论，Heckman(2011)、Heckman Corbin(2016)从认知能力与非认知能力的交互影响角度就人格特征对工资收入的影响进行了理论分析。上述研究发现，人格特征不仅是一种心理特质因素，也是劳动力进行人力资本积累的重要技能要素。作为重要的非认知能力，人格特征通过教育干预不仅可以实现自身的有效积累，并将显著提升受教育程度、技能状况等认知能力投资的边际收益；因而，更为积极的人格特征将推动认知能力的有效积累，并最终对工资收入产生正向的影响效应。因此，从理论分析上说，人格特征对于技能状况等认知能力的促进效应，是人格特征对于劳动力工资产生影响的重要渠道。此外，Borghans et al.(2008)、Almlund et al.(2011)以及Heckman(2011)等还从效用偏好、劳动生产率等角度就人格特征对于工资收入的影响效应进行了理论研究。 　　 综上，现有理论文献倾向于将人格特征视作影响劳动力工资的重要变量，并就人格特征对于工资收入的影响机制进行了初步的理论探索。然而，从经验角度出发，人格特征对于劳动力工资是否具有稳健地因果效应?对上述问题，只有基于大样本劳动力调查数据的实证研究才得以实现。近年来，基于德国、美国等发达国家劳动力个体的长时段追踪数据，部分