政府补助是否强化了战略性新兴产业的成本粘性.docxVIP

? ? 政府补助是否强化了战略性新兴产业的成本粘性 ? ? 　　 F275；F830.59 ：A 1001-9952(2018)08-0114-14 　　 一、引言 　　 自2010年10月国务院公布《关于加快培育和发展战略性新兴产业的决定》后，中央和地方政府不断加大补贴力度，旨在促进传统制造业的转型升级，提升我国战略性新兴产业的整体研发投资水平。尽管政府补助可以发挥促投资和保增长的作用，但地方政府盲目采用政府补助却违背了市场化原则，导致资源配置效率低下(余东华和吕逸楠，2015)。根据Wind数据库资料显示，隶属于战略性新兴光伏产业的向日葵公司(300111.SZ)，2008至2012年获得的政府补助逐年增加，但利润却大幅下跌，原因在于经济形势较好时，企业可利用获得的巨额补助进行大规模新兴投资活动，导致成本水平大幅度增加；而市场需求下降时，光伏产业内的过度投资和资产利用率低等问题逐渐暴露，使得企业的投资行为无法带来预期的高收益(吕久琴和吴慧颖，2016)。因此，政府补助能否持续提高企业经营业绩?企业业绩下滑与政府补助之间是否存在联系?对此类问题的关注，需要打开企业内部经营决策的黑箱，从企业具体的成本性态入手进行探究。 　　 传统成本性态研究认为，企业的成本支出与业务量呈线性关系。然而，Anderson等(2003)发现，企业的成本费用在业务量上升时增加的幅度大于业务量下降时减少的幅度，即成本粘性。从定义上看，成本粘性体现了成本与收入之间变动的不对称性；进一步从微观层面分析，成本粘性反映了宏观经济周期波动下，行业属性、企业资产特征和资源利用效率以及投资决策行为所形成的企业风险。立足我国政府大力扶持战略性新兴产业的背景，本文以2007至2016年战略性新兴产业内企业的财务数据为样本，考察政府补助影响成本粘性的原因及其作用机制。 　　 首先，以营业成本和销管费用率衡量成本粘性，并采用Anderson等(2003)模型实证发现，政府补助正向增强了企业成本粘性。研究结论不仅丰富了战略性新兴产业成本粘性影响因素的理论研究，而且为政府补助经济后果的研究提供了成本性态视角的思路。 　　 其次，本文从多渠道检验了政府补助影响成本粘性的原因，并最终验证了代理问题是主导因素。具体地，政府补助与成本粘性的关系在融资约束较低条件下更明显，而在营业收入连续下降时无显著变化，表明政府补助是通过管理层代理问题增强了成本粘性，但没有证据支持成本粘性的调整成本和管理层乐观预期观点。同时，文章采用销管费用率和过度投资衡量代理问题，中介效应结果支持“政府补助通过管理层代理问题增加成本粘性”的路径。这进一步拓宽了代理问题对成本粘性成因的解释，有助于认识政府补助影响成本粘性的机制。 　　 最后，进一步比较不同企业和行业环境下政府补助对成本粘性的影响，以揭示其作用机制。结果表明，政府补助通过管理层代理问题增加成本粘性主要体现在国有企业中。此外，相比其他战略性新兴产业，地方政府对光伏产业的过度干预，使得政府补助对成本粘性的增强影响在光伏产业中更显著。研究结论为政府部门正确引导七大战略性新兴产业合理利用资源、监督国有企业和民营企业的投资行为提供了一定参考。 　　 二、理论分析与研究假设 　　 战略性新兴产业是新兴科技与新兴产业的深度融合，企业需要凭借持续的研发投入维持长久发展，提高经济效益和企业价值。但研发活动具有高投入、高风险性和外溢性特征，部分资金短缺的企业缺乏动力进行研发，加上新产品市场配套设施建设落后，导致新兴市场需求不足，影响战略性新兴产业的投资。因此，政府会采取一系列激励措施，扶持和引导战略性新兴产业的长远发展。政府补助是事前激励的有效手段，前人研究表明，政府补助可以通过直接效应和信号效应两种途径对战略性新兴产业企业的投资产生影响(张中华和杜丹，2014)。具体地，政府补助可以直接弥补企业的资金缺口或者通过信号效应增加企业的融资渠道，不仅缓解了企业内外部的融资约束，而且降低了资本密集型产业的进入门槛和初始投资成本，短期内会对企业的固定资产、创新投入及其他长期投资产生显著促进作用(解维敏等，2009；邵敏和包群，2012；陆国庆等，2014)。但出于寻租动机所获得的政府补助，往往会加剧企业的代理矛盾，表现为过度投资(安同良等，2009；顾群等，2016；赵璨等，2018)。 　　 一般而言，周期较长的投资活动只有达到规定的某些标准后，政府才会分阶段向企业发放资金，故获得补助的企业为获得后续资金，通常将初期获得的补助用于扩大生产的投资项目，尤其在市场经济上行期。且固定资产、无形资产及其他长期投资项目的周期性较长，这种酌量性和约束性固定成本使得企业成本呈刚性。从调整成本角度来看，宏观经济形势较好时，随着销售规模的扩大，企业成本支出会相应增加，管理层构建机器设备