动机与目的之争的实质及其刑法意义.docxVIP

动机与目的之争的实质及其刑法意义 其动机和目的与人类活动和活动的结果密切相关。刑法中的犯罪动机和犯罪目的在一定程度上反映了犯罪人员的人身伤害和主观恶意。在现代刑法中，犯罪动机和目的是基于主客观的统一。然而, 学界关于犯罪动机和犯罪目的的争论却始终没有休止, 目的犯理论也尚未真正得以建立。本文试图通过对目的犯学说和立法的全面梳理, 就我国目的犯理论进行全新的论证。 一、 刑法动机的内涵 犯罪动机和犯罪目的是目的犯理论中的两个基础性概念, 在论及目的犯时首先面临的问题是, 犯罪动机和犯罪目的的概念及其界限问题。 目的的基本词义是指通过行为“想要得到的结果。”1在心理学中, 目的通常不作为专门的论题加以研究, 也少有对目的的含义作专门的解释。尽管如此, 目的仍然具有相对确定的涵义, 即目的与意志心理联系紧密, 是意志心理的基本内核。意志是人自觉地调节行动去克服困难以实现预定目的的心理过程。意志行动有两个方面的特征:一是有目的、有意识的心理活动。人在从事活动之前, 活动的结果已经作为行动的目的而观念地存在于他的头脑之中, 他以这个目的来指导自己的行动;二是与克服困难相联系的心理活动。通过意志对行动的调节, 自觉的目的才能得以实现。2可见, 目的包含两层涵义:其一, 目的是人在行动之前产生的一种观念上的、预定的结果, 体现了人在行动时的有意识性, 即对行为及其结果有认识;其二, 目的是人希望通过自己的行动得以实现的结果, 体现了人在行动时的主观能动性, 即对结果的积极追求的态度。这样, 目的可以理解为:行为人希望通过自己的行动来实现其预定结果的主观心理活动。在我国刑法理论中一般认为, 犯罪目的是指“犯罪人希望通过实施犯罪行为达到某种危害社会结果的心理态度。”3犯罪目的作为行为人实施行为前而存在于头脑中的观念的危害结果, 也是行为人希望通过行为的实施能够变为现实的危害结果, 因而, 犯罪目的心理的内容包涵如下两层意思:一是观念危害结果的形成心理, 即行为人对自己选择的行为的性质及其可能发生的危害结果具有预见性和预定性, 即行为人对危害行为与危害结果之间的因果关系具有明确的认识心理;二是观念危害结果向现实危害结果转化的意愿性, 即行为人对危害结果的发生具有积极追求的心理态度。 在词义上, 动机是指推动人从事某种行为的念头。4在心理学中, 动机是指“发动、指引和维持躯体和心理活动的内部过程。”5可见, 动机指向两个方面, 即人的身体活动和人的心理活动, 其功能在于引发、指引和维持人的身体活动和心理活动。一般认为, 刑法学中的动机即犯罪动机, 是指“刺激犯罪人实施犯罪行为以达到犯罪目的的内心冲动或者内心起因”。6可以看出, 刑法学中的犯罪动机与心理学意义的动机之间的区别在于作用的对象不同, 犯罪动机所引发、指引和维持的不是一般意义的人的躯体和心理活动, 而是人的犯罪行为及犯罪目的。 在外国刑法论著中, 少有将动机作为区别于目的的一个特别的概念加以界定, 针对犯罪动机, 通常只论及其所具有的刑法意义。譬如, 日本学者大塚仁在论及动机时指出:“社会的伦理规范的观点来看, 犯罪行为出于恶劣的动机时责任就重, 基于应予宽恕的动机时责任就轻。例如, 基于利己的动机就与基于利他的、公益的动机相比责任更重, 出于贪欲的卑劣动机时就与基于激情的动机和贫困的动机相比责任更重。”7美国学者乔治·P·弗莱彻说, 动机“提供了一个区分故意行为是真的很坏还是不那么坏的基础。例如, 一个善良的或者卑劣的动机, 在评价像杀人这样的犯罪上会起很重要的作用。…在盗窃案件中, 人们普遍认为, 为了物质享受而偷东西与为了避免饥饿而偷东西之间存在着区别。”8可以看出, 在外国刑法理论中犯罪动机与犯罪目的之间的界限是明晰的, 动机从来没有作为“超过的主观构成要素”来看待, 通常只被视为影响罪责轻重的一种主观倾向, 即犯罪动机不是犯罪构成的要素, 只是量刑情节之一。凡是作为超过的主观构成要素的内心倾向均视为犯罪目的。9因此, 在外国理论关于“超过的主观构成要素”中不会存在动机与目的界限问题, 我国刑法理论关于犯罪动机与犯罪目的的概念是明晰的, 但明晰的概念却没带来两者界限的分明;相反, “以往的理论著作大多对犯罪目的未作详细的划分, 经常把第一种意义的犯罪目的 (故意之内) 和第二种意义的犯罪目的 (主观超过因素) 混为一谈。”10并引发学界关于动机与目的无休止的争论。究其原因, 主要有三点: 第一, 刑事立法没有严格按照犯罪目的既有的概念来使用这一用语, 刑法所标明的犯罪目的, 实际上是动机。11这是导致犯罪目的与犯罪动机之间界限不明的立法原由。典型的例子是刑法第276条破坏生产经营罪中的“泄愤报复”的规定, 从概念上讲, “泄愤报复”是行为人实施破坏生产经营活动的内心动因, 但刑法