关于合同纠纷案件判决的审判疑难问题研究.docxVIP

关于合同纠纷案件判决的审判疑难问题研究 关于多元行为检督,法院应申请执行 申请人（被告一、被告二）：余春平。 被申诉人(一审原告、二审被上诉人):吉林市商业银行汇通支行(以下简称汇通支行)。 1999年,原告汇通支行诉被告于春平及案外人吉林市船营区五金交电站(以下简称五金交电站)借款合同纠纷一案,经吉林市昌邑区人民法院调解结案。调解书内容为:被告于春平分期于2000年8月末前付清原告借款本息535118元(于2000年1月末还5万元,2000年3月末还15万元,剩余款335118元于2000年8月末前付清)。五金交电站承担连带责任。调解书生效后,原告汇通支行于2000年5月10日依法申请执行已经到期的20万元债务,但是对于尚未到期的335118元则一直没有向法院申请执行。在执行过程中,2003年3月19日,五金交电站偿还汇通支行本金3万元。2005年3月8日,原被告达成新的执行和解协议,约定被告及五金交电站于2005年10月1日前分期偿还原告借款65万元,案件中止执行。 和解协议达成后,被告于春平及五金交电站逾期未履行还款义务,故原告向昌邑区人民法院申请恢复执行。昌邑区人民法院执行局认为,原告在申请执行时只对当时到期的20万元向法院申请执行,而对剩余的债权则一直没有向法院申请执行。如果恢复执行,只能恢复执行程序内的部分,而不能全额恢复执行。对于未申请执行的债权,申请人只能通过另外提起诉讼进行解决。 此后,原告针对执行和解协议确定的债务中执行额度以外的借款本金423259元及利息合计448146元提起诉讼,请求判令于春平返还借款本金423259元,承担利息损失24887元。 判决结果及理由 吉林省吉林市昌邑区人民法院经审理认为,原告起诉属一事两立。原告已于1999年以借款纠纷为由向法院起诉,请求被告于春平与五金交电站返还借款65万元及利息。法院作出调解书后,原告在申请执行期限内申请执行20万元,对未申请部分没有形成新的自然债,现原告就同一事实再次向法院提起诉讼,属一事两立,故驳回原告起诉。 宣判后,汇通支行不服一审判决,提起上诉。 吉林省吉林市中级人民法院经审理认为,汇通支行起诉时所依据的和解协议是指吉林市昌邑区人民法院在执行(1999)昌经初字第301号民事调解书过程中所形成的执行笔录,该执行笔录中有和解协议的内容。根据最高法院《关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议应否立案的批复》[(2001)民立他字第34号]、民事诉讼法第一百五十三条第一款第(二)项之规定,裁定:撤销昌邑区人民法院(2006)昌民二初字第304号民事裁定,指令昌邑区人民法院对本案进行审理。 吉林省吉林市昌邑区法院经重审认为,根据最高人民法院(2001)民立他字第34号批复的规定,该案符合受理条件,对被告于春平的主张不予支持。双方当事人达成的和解协议合法有效,符合最高人民法院批复规定,被告逾期未按照协议约定履行,构成违约,应当承担违约责任。故判决:一、被告于春平给付原告汇通支行欠款423259元,于判决生效后10日内付清。二、被告于春平支付原告汇通支行上述款项利息(从2005年10月2日起至2006年7月10日起诉之日,共计280天,按人民银行同期贷款利息日万分之二点一计算,即24887元,其余部分按人民银行同期贷款利率计算至上述欠款本金付清之日止。) 宣判后,于春平不服重审判决,提起上诉。 吉林省吉林市中级人民法院经审理认为:和解协议是双方当事人的真实意思表示,对双方当事人产生法律约束力。根据最高人民法院(2001)民立他字第34号批复的规定,该案符合受理条件。于春平逾期未按约定履行,构成违约,应当承担违约责任。故判决:驳回上诉,维持原判。 宣判后,于春平不服二审判决,向吉林省高级人民法院申请再审。 吉林省高级人民法院经审查,裁定驳回于春平的再审申请。 再审后,于春平仍不服再审判决,向最高人民法院提起申诉。称:本案系一案两立,存在对汇通支行利益的双重保护。 最高人民法院经审查认为:本案中执行和解协议是双方当事人就原合同的债权债务关系达成的和解约定,相当于在原合同基础上订立了新的合同。尽管执行和解协议与原合同具有密切联系,但在主体、性质、内容等方面有明显区别。双方达成执行和解协议应视为形成了新的法律关系,执行和解协议之诉与原合同之诉的诉讼标的并不相同,两案不属于重复诉讼。前一案件中汇通支行未在法定期限内申请执行的部分,法院已认定因超过申请执行时效而不再恢复执行。后一案件的判决结果并没有造成对债权人汇通支行利益的双重保护,也没有加重于春平的还款责任。因此,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应维持原审判决。遂裁定驳回于春平的再审申请。 执行和解制度的执行 民事执行和解,简称执行和解,是指在民事执