主体间性与师生关系.docxVIP

主体间性与师生关系 人是关系的存在的。教育是在人与人之间进行的，师生关系是最基本的关系。因此, 师生关系的研究一直备受关注。师生关系的研究离不开哲学的指导, 在当代哲学研究的重心由研究主客体关系的主体哲学转向研究交往与对话的主体间性哲学的背景下, 师生关系的认识也应有新的视角。 1. 主体间性的内涵 主体间性 (inter—subjectivity) 的概念最早是由德国著名的哲学家, 现象学的创始人胡塞尔 (Hussel) 提出来的。胡塞尔针对人们对他的现象学的批评, 同时也为了消解所谓“人的主体性悖论”, 提出了“主体间性”。主体间性虽是一个备受争议的哲学范畴, 但研究者一般认为主体间性有利于走出主体性哲学主客关系的困境。在主客关系的视野中, 主体与外界的关系是“主体与客体”的关系, 主体以外的一切事物都被视为主体认识、塑造、利用和占有的对象。这种主体认识和实践的模式面临两大问题:第一, 从理论上看, 单纯的“主体———客体”或“主体———中介———客体”模式, 在处理人与自然、人与物的关系时是行之有效的, 但在处理人与人之间的关系时, 就遇到了“他人不是客体的困窘第二从实践上看主客关系所彰显的个人主体性的张扬是造成个人私欲膨胀, 形成人与人、人与社会、人与自然对立的根本原因之一, 对此, 西方学者发出了“个人主体性黄昏”的哀叹。关于主体间性内涵的理解, 西方哲学主要是从认识论和本体论等不同的角度进行分析的。如, 胡塞尔从认识论的角度将主体间性看成是“自我”和“他我”的沟通, 是一种认识上的“共同性”或“共通性”:海德格尔 (M.Heidergger) 从本体论的角度将主体间性看成是个体的“此在”与他人和世界的“共在”, 人与人因“共在”而结成主体间性;哈贝马斯 (J.Habermas) 也是从本体论的角度看待主体间性的, 他认为, 一个具有主体意识的自我, 并不是个人的事情, 因为“这种存在的主体性从一产生就已经是一个主体际性。”我国有研究者认为, 我们今天之所以提出主体间性是在实践意义上对个人主体性的批判, 批判个人主体性对孤立、封闭自我的独尊, 失去了人与人之间的共同性、平等性, 从而歪曲了人与人之间的关系, 异化了个体的人格。在实践论意义上使用“主体间性”, 是指主体与主体之间以交往和对话为手段, 以理解为目的所达成的一致性和共识。虽然研究者对主体间性内涵的理解有所不同, 但都认为主体间性有一些共同的特征: (1) 主体间性客观地存在于不同主体之间主体间性强调的是不同主体之间的协调与合作; (3) 主体间性是对主体性的扬弃与超越, 是主体性的合理的。适度的发挥与发展; (4) 主体间性的交往与对话精神已发展至其他的关系领域。 2. 学生儿童中心论的哲学基础分析 哲学思维模式不同, 对师生关系的认识也就不同。反思影响我国教育界师生关系认识的哲学思维, 大多陷入了传统主体哲学“主客二元对立”思维模式的误区, 对这一思维模式的局限性进行剖析是建构新的师生观所必需的。 历史上以赫尔巴特为代表的“教师中心论”和以杜威为代表的“儿童中心论”是曾长期影响教育界的两种师生观。“教师中心论”以学生具有可塑性为教育预设, 将教师视为教育过程中的唯一主体, 是教育活动的权威和主宰者, 而将学生视为教师意志作用的客体, 学生对教师必须自始至终保持一种被动状态。“儿童中心论”是作为“教师中心论”的对立面而出现的, 却从一个极端走向了另一个极端。它将儿童视为教育活动中的“太阳”, 是唯一活动的主体, 过分强调学生的自由表现, 而否认教师的地位和作用。“教师中心论”与“学生中心论”虽然表面上对立, 其哲学思维却如出一辙:“主客二元对立”。它将教师和学生分别看成是“主”“客”对立的二元, 二者的关系不可调和。这种哲学思维主导下的教育实践, 必然会导致师生一方的主体性极度张扬, 另一方主体性则被遮蔽和压抑。上述两种师生观因其理论上的极端性已很难引起共鸣, 但在当下我国的教育实践中由于种种原因还会常常顽强地表现出来 (特别是“教师中心论”) , 仍需重视其负面影响。 当下教育界有一种颇为流行的关于师生关系的表述:“学生主体, 教师主导”。这种观点认为, 在教育过程中, 学生居于主体地位, 教师起主导作用, 是教师主导和学生主体的辨证统一。主体是主导下的主体, 主导是对主体的主导。这种貌似对师生双方都重视的观点, 也很难经得起哲学的审视。它虽然肯定了学生的主体地位, 却回避了对教师地位的确认, 而用“主导”来表示对教师的重视。然而, “主导”和“主体”是从不同的角度分析问题, 前者讲的是“作用”, 后者讲的是“地位”, 两者不是同一范畴的概念, 承认教师的主导作用并不等于承认教师的主体地位。因此, 这种回避或否认教师主体的观点亦可以归结为学生儿童中心论