能源效率回弹效应定义的演化形式.docxVIP

能源效率回弹效应定义的演化形式 提高能源效率不仅可以减少能源消耗，还可以增加能源消耗和需求。这一说法在世界许多国家, 尤其是英美等国被学者们广泛地做机理研究和实证分析, 甚至引发不同观点持有者之间激烈的争论。如果能效提高完全不能带来节能 (逆反效应) , 或者使实际的节能量小于计算的或预计的节能量 (回弹效应) , 那么与能效相关的政策制定和对能效研发项目的投资等举措的理论根基就都被撼动了。 回弹效应源自当能源效率提高之时, 生产者想用更多的能源代替其他投入要素, 而消费者倾向于消费更多的能源, 从而使预计节能量中的一部分被这额外的能源消耗所抵消, 而这部分“丢失的”节能量占预计节能量的比例就代表回弹效应。 在有关回弹效应的实证研究中, 无论是研究的深度还是视角的广度, 国外都远超于国内。单独就居民生活用能方面的回弹效应来说, 我国的相关研究十分匮乏, 国外却成果颇丰。如在民用家庭汽车方面, Greene等和Frondel等采用计量经济学模型模拟家庭汽车的能源效率回弹效应, 但得出结论的变动范围较大 (5%~67%) ; De Haan等通过邮寄式问卷调查的方法收集丰田普锐斯购买者的消费行为数据, 得出购买高效混合动力汽车不存在回弹效应的结论。在家庭供暖和照明方面, Haas等和Roy等都用了时间序列数据分析方法, 分别得出奥地利空间采暖的回弹效应为20%~30%, 以及印度农村家庭照明中有77%的家庭具有200%的回弹效应的结论。此外, Jin通过计量经济学模型计算出韩国空调的回弹效应为57%~70%, 而冰箱回弹效应为72%~84%。 现有的从居民生活入手进行回弹效应的研究, 基本上都来自于发达国家, 其经济发展水平较高, 能源服务需求基本趋于饱和, 因此所得到的结果往往反映的是能源效率时提高所产生的收入效应 (间接回弹效应) , 并非直接的回弹效应。我国关于回弹效应的研究大多是从宏观的角度切入, 使用CGE模型, 如查冬兰等和魏一鸣等的研究; 或者是分析工业部门、交通运输部门这些重点耗能部门的回弹效应。从居民生活用能的角度进行分析的研究还相对较少, 目前只见Wang等对客运交通, 以及Yu等对北京居民使用各类电器的回弹效应的研究成果。国外学者也呼吁能有更多的实证研究来自发展中国家, 以补充基于发达国家数据的实证研究的不足。 1 回弹效应的定义 对能源效率回弹效应的一个较为直观的定义是能源服务需求的能源效率弹性, 即当效率升高1% 引起的能源服务需求的变化率。最早提出该定义的学者是Khazzoom, 而Berkhout等和Sorrell等分别在定义回弹效应时引用并重述了这一定义。其推导过程为: 若用E表示能源投入, S表示能源服务 (在居民日常生活中所使用的能源, 并非直接的原始的能源投入E, 而是通过对能源进行“加工转换”后所形成的能源服务S, 比如通过电灯获取照明、通过空调调节室温等) , ε 表示能源效率, 则能源效率等于单位能源投入带来的能源服务产出: ε =S/E, 现实中能源服务价格PS与投入能源的价格PE成正比, 与能源效率成反比: PS=PE/ε, 因此不难推导出: 其中ηε(E) =?E·ε/ (?ε ·E) , ηε(E) 表示能源效率的变化所引致的能源投入的变化程度, 即能源需求的效率弹性。举例来说, 若ηε(E) =-0.3, 则表示能源效率提高100% 只能使能源消耗降低30%, 有70%的预计的能源节约量被反弹了, 因此回弹效应为70%, 这正是 ηε(S) 所得数值。 因此, 可以用ηε(S) 代表居民生活用能回弹效应的最原始定义。当ηε(S) =0时, 能效提高所带来的计算的节能量等于实际的节能量, 不存在回弹效应; 当0ηε(S) 1时, 能效提高仍然会带来能源的节约, 但是小于预计的节能量; 当ηε(S) 1时, 表示能源服务需求富有弹性, 提高能效不能带来节能量, 反而会增加能源的消费量, 即产生逆反效应。 由于能源效率 (ε) 这一指标的历史数据不容易获得, 目前仅发现Frondel等基于9年德国家庭出行问卷调查数据, 获得汽车每升燃料行驶里程数这一能效数据, 式 (2) 的定义才得以使用。回弹效应本是能源效率增长所带来的出乎意料的结果, 这个结果主要是由能源服务价格的降低所导致的, 因此需求对价格变化的敏感程度就决定了回弹效应的大小。目前国外大多数实证研究采用的能源服务需求的价格弹性或能源需求的价格弹性来代替效率弹性。将S表示为S=s (PS) , 由E=s (PS) /ε, PS=PE/ε, PE为外生变量, 可以推导出: 使用式 (3) 定义的研究多集中于公路交通和家庭汽车领域。由于能源服务需求和能源服务价格两个变量在除汽车之外的其他领域中很难获得, 而投入能源服务中的能源量