转基因主粮大众化争论与公众的突围.docxVIP

转基因主粮大众化争论与公众的突围 2009年8月，农业部批准了华富1号、博克洛伊木马1号、秋海棠63号以及种植酸酶转移玉米的生产应用安全证书。经媒体报道之后,一石激起千层浪,引起了社会各界的广泛关注和激烈争论。转基因食品到底安不安全?转基因主粮该不该商业化?一时之间,专家、官员、NGO、记者、名人、公众等各界人士纷纷被卷入这场争论之中,各方见仁见智,争论不休。像这次的转基因主粮争论事件,国内反对的声音为何这么大?这并非是简单的对科学问题和对生物安全问题的认识分歧,更多地则是公众与科学的隔离、公众与专家的分离、公众与政府的隔阂等诸多因素影响所致。下文主要从公众层面进行原因分析。 一、 公众与科学的隔离：现代科学技术的“尖顶”特征为公众和科学之间架起了一座高墙 1. 对“科技专家”和“普通公众”的态度 高度复杂性的社会与高度不确定性社会发展中的科学技术,越来越趋向于“高精尖”的特性,这样,现代科学技术越来越远离人类的经验意识,公众与现代科学技术之间就产生了一堵堵高墙,于是越来越多的公众渐渐沦为“科学盲”的境地。 这次主粮之争,公众最关注、最担心的就是转基因作物的安全问题,但他们却不知如何评价,还要仰仗科技专家作出解释和评价。而长期以来,科研机构的成员一直认为,“由于自己拥有专业化的知识,所以应该在众多政府决策中发挥实质性的影响。”(,p.414)而普通公众和其他非专业群体,因为知识的缺失使得他们对参与或协助政府作出好的或“正确的”科学决策无法胜任。转基因风波中生物学出身的方舟子就曾对“百名学者”上书人大的行动这样评价,“起草和签名的这些学者,绝大多数都是人文学者或者民族主义者,并不是什么科学家,他们根本不懂什么是转基因。”这里人文学者所属的学科身份就成为自然科学家攻击的靶子。在这些自然科学家看来,人文背景的学者都不懂“转基因”为何物,更何况是普通公众呢?可想而知,现代科学技术的“高精尖”特性,不仅普通人难以理解,就是不同专业的专家学者都难以理解。专业的细分、技术的“高精尖”特性日益使包括部分科学家在内的公众都渐渐成了外行,科学与公众的远离使越来越多的公众变成了“科学盲”。 2. 对科学发展的反思 现代科技的“风险性”、“结果的不确定性”与 “研究的不充分性”恰恰是公众对科学信任度下降的根源。对于转基因粮食作物而言,公众恐惧不在于其对健康和环境的危害性已经被科学证明,而恰恰在于至今无法被科学所验证。科学是定义风险的媒介和解决风险的资源, 但如今科学本身又是产生风险的原因之一。在风险社会面前, 科学承担的多重角色使科学技术本身的发展变得矛盾重重。今天, “科学正遭到怀疑, 并且变得解神秘化和反思化, 在反思科学阶段, 科学面临着它自己的产物、过失和二次问题。”(,p.17)在某种程度上, 科学揭示了与其基础和后果有关的不安全感, 如核电站爆炸、克隆技术等。一方面风险的大量增加, 使得科学变得不可或缺;但另一方面,科学在应对风险方面又缺乏它原来的有效性,科学的力量正遭到削弱。如在农作物的生产管理中,严重的虫害问题急需解决,究竟是消除原因还是选择应对症状,科学常常选择后者,于是就出现了这样一个怪圈: 一个旧的技术问题解决了,新的技术问题又出现,新技术的支持者常常说,不能因噎废食,即使出了问题,还会有更高级的技术来解决。于是,“人工的技术系统就像叠罗汉一样,越来越高,也越来越危险”。(,p.59)科学也在风险社会的大门前失去了往日的权威。现代科技的“风险性”、“结果的不确定性”与“非自然性”逐渐抹去了人们心中那种“理性”、“客观”、“确定”的传统科学形象,人们开始怀疑、害怕和恐惧现代科学,科学正面临着“确定性科学”的终结。 3. 公众:mdt的“刑罚”风险 自20世纪以来,现代科学技术带给人类巨大收益的同时,也潜藏着诸多的风险,科学技术的“双刃剑”效应越来越显著。从“切尔诺贝利核电站泄露”、“疯牛病危机”、“网络病毒”到“福岛核电站爆炸”等,人们日益领略到现代科学技术的“天使”与“魔鬼”的两幅面孔。科学技术的谨慎使用、严格管理,将会给人类带来福祉;但一旦使用不当,或者其它条件诱发科技本身潜在的风险,那带给人类的将是巨大的灾难。2011年,由于地震海啸的自然发生而导致了日本福岛核电站出现爆炸,核辐射、核污染使世界顿时陷入一片恐慌,在日外籍人士纷纷离境,这就是科技本身潜在的风险,一旦遇到合适的条件就演变成实在的危险,直接威胁到民众的生命财产安全,从而就引发了民众对科技的信任危机。因为有前车之鉴,所以在转基因主粮商业化问题上,针对支持方宣称的“发展转基因作物有种种好处而目前风险较小或者在可控范围内”的说法,许多公众都表示怀疑,他们担心:抗虫的转基因作物中Bt杀虫基因目前安全并不等于若干年后仍然安全;即使老鼠吃了没事,也不能说明人吃了也没事。人类