高校“双创”教育与专业教育融合的共生机制研究.docxVIP

高校“双创”教育与专业教育融合的共生机制研究

德国生物学家德贝里在1879年提出“共生”一词，指不同种属的生物体生活在一起的现象。随着学科交叉融合的推进，“共生”逐渐成为一种社会现象，哲学、社会学、经济学、教育学等领域纷纷开始引入共生理论。李燕教授在《共生教育论纲》一文中，详细地定义了共生教育观，提出共生教育的新理念，尝试建构共生教育理论体系[1]。

创新创业教育与专业教育既有区别，又有联系，两者相互影响，不可或缺，有融合的必要性和可能性。二者的有机融合可以实现专业和创新创业的耦合联动，符合学生成长发展的新需要，也符合高素质高技能人才培养的新规律[2]。

1“双创”教育与专业教育融合的必要性

首先，在教育目标上，“双创”教育和专业教育都服务于学生成长成才和社会发展，这是形成融合共生关系的基础。育人本质一致，才能将创新创业教育的理念、内容有机融入专业教育，形成创新创业教育与专业教育一体化的人才培养机制。其次，“双创”教育的核心内涵是面向全体学生，结合专业教育，将创新创业教育融入人才培养全过程[3]。“双创”教育和专业教育的融合共生是要在专业领域的教育过程中，让学生获得必要的专业知识与技能，注重对学生创新意识、创新实践能力、创业素质的培养。两者相辅相成，以整体目标去调适各要素之间的关系，从而获得最佳育人效果[4]。最后，“双创”教育无法脱离专业教育孤立发展，应依靠专业教育，并在专业教育中融入创新创业思维，培养具有创新精神和创业观念的高技能高素质人才。因此，“双创”教育和专业教育的融合共生具有可行性和必要性，是时代发展的必然要求，是教育改革的必然选择，能够有效提升人才培养的质量。

2“双创”教育与专业教育融合存在的问题

创新创业教育与专业教育的融合探索已经扩展到普通院校，然而受多方面因素影响，两者融合存在一些问题。

2.1融合观念滞后

高校的创新创业教育在推动学生创业方面具有积极作用，取得了一定的成效，但“双创”教育不等同于就业教育，也不是单纯地增设几门课程，或开展几场竞赛。部分高校“专创融合”的观念不强，对融合的重要性认识不足，定位不明确，大多仍是沿用传统的教育模式，部分学校和师生认为“双创”教育仅仅是专业教育的补充，常以创业比赛、创业项目、创业讲座等活动方式进行，一方面重视程度不够，另一方面在“双创”活动开展过程中没有形成全员参与、全员育人的良性互动氛围，与专业教育缺乏有机融合，使得学生专业能力和创新创业素养培养的成效不显著[5]。

2.2“双创”意识不足

各级政府和高校都制定了一系列“双创”政策和实施措施，但却存在部分学生关注度不高，意识相对不足，缺乏创新的想法和勇气，不敢尝试和实践，竞争的意识和能力都比较低等问题[6]。部分学生有创新创业的想法，但由于自我认识不清晰、实践经验欠缺、想法不成熟、意志力不坚定等原因，未能开展创新创业活动。作为“双创”教育与专业教育融合的直接受众，大多数学生仍处于被动接受知识、缺乏创新意识、创新创业意愿不强的状态，而学生的积极性和参与度直接影响了“专创融合”的效果。

2.3课程体系单一

纵观高校人才培养全过程，“双创”教育仍孤立于专业教学体系之外，教学内容与方式相对独立，缺乏与专业课程的衔接性、连贯性，导致专业教育与创新创业教育存在“两张皮”现象。在“双创”背景下，大多数高校均开设了创新创业通识课程，且将其作为必修课程，但与专业课程融合度不高。少数高校着力打造创新型专业课，将创新意识和创业能力素质与专业知识学习体系相结合，但不同学科、不同年级的学生未区分设计。此外，“双创”教育的理论教学与实践指导脱节，导致学生无法将学到的知识在实践中创新应用[7]。

2.4师资队伍力量薄弱

师资力量薄弱是“专创融合”共生过程中最突出的问题之一。校内“双创”教师缺乏系统专业知识，专业教师缺乏“双创”实践教学经验，校外导师合作模式缺乏稳定性，亟待加强三支队伍的有效融合。队伍结构不合理，“双创”教育多为辅导员或专职教师兼任，校内专职师资力量薄弱。辅导员缺乏企业实践和创业经验，教授内容以基础的创新创业知识为主，容易将“双创”教育讲授成就业指导课程。专任教师队伍缺乏对“双创”教育的认知和专业度，对创业以及企业实际运行的机制和流程不熟悉，也较少结合本专业和行业发展情况进行“双创”教育的研究和分析，对学生的指导更注重专业知识和能力的教育，很难实施“专创融合”人才培养。

2.5平台资源短缺

实践平台是大学生丰富履历，总结经验，提升能力的重要载体和途径。就目前而言，实践平台数量和质量都不理想。很多高校都搭建了校内和校外实践平台，但大多以专业课程的实训为主，其目的是提高学生的专业操作能力，在推动创新创业教育发展方面实际发挥的作用有限。据了解，多数实践平台实际使用情况并不理想，校内资源使用率不高，校外实践基地发挥作用有