教师参与高校内部治理的决策行为研究.docxVIP

教师参与高校内部治理的决策行为研究

摘??要：大学教师参与高校内部治理对于构建新时代高校内部治理体系具有重要意义。计划行为理论通过对教师参与态度、感知行为控制、主观规范、参与意愿与参与行为间的交互联系开展探讨，能够较好地揭示影响教师参与高校内部治理决策行为的重要因素。依托该理论，对教师参与高校内部治理的决策行为进行建模并分析后发现：教师参与高校内部治理的意向和感知行为控制能直接影响其治理参与过程中的决策行为，而其参与态度、主观规范以及感知行为控制，还通过对其参与意向的影响而发挥间接作用。基于上述发现，文章从态度养成、环境支持以及教师培训等角度，提出了促进高校教师积极参与学校内部治理的策略和措施。

关键词：高校治理；计划行为理论；教师参与；决策行为

高校教师参与学校的治理是我国促进高等教育治理民主化和科学化的必经之路，对于促进高等教育治理水平现代化，从而带动我国高等教育的可持续、高质量发展有着重大作用。就国外现有相关研究而言，部分学校对教职工共同参与校园内部治理问题相当关注，如杜威认为在民主原则的要求下，每一位教师都能够以规定和有机的方式，直接或通过民主选举的代表，参与制定学校管理的相关内容[1]；约翰·布鲁贝克认为“所有团队成员参与决策越广泛，就越能有效地实现民主”[2]。随着我国现代大学制度构建进程的加速，部分学者乃至教育行政主管部门对教师参与高校内部治理重要性和必要性的认识也逐渐加深，并且在实践上采取了多种推动措施。如，张维迎认为可以将大学看作是一个典型的利益相关者组织，教师是大学的利益相关者[3]。因此，教师作为高校内部治理的利益相关者，必须积极参与到高校内部治理中。教育部还通过《高等学校章程制定暂行办法》和《学校教职工代表大会规定》等系列文件维护教职工的民主权利。如何打造有中国特色，由利益相关者共同参加高校建设，共同参与高校治理，共同享受高校发展成果的高校治理格局已成为教育改革的重要理论和实践问题，而教师参与高校内部治理的重要性也日益凸显。

然而，现实情况是高校教师参与学校内部治理的行为并不积极。前密歇根大学校长杜德斯达特指出：教师集中精力于所在学科的学术研究，少有机会参与大学中的其他活动，难以深入理解现代大学对其提出的其他要求并承担相应责任[4]。著名高教学者阿特巴赫将之归咎为制度性问题——许多大学在改革中减少了教授权力，使其对学校的实际控制能力被削弱，这导致教师直接参与学校内部治理行为已经变得十分困难，他认为传统意义上的教授权力被行政力量控制已成为美国高校中的普遍现象[5]。相比之下，国内部分高校教师将追求学术发展和职称晋升放在首位，在参与治理上并不上心，加上目前院系内部学科繁杂、专业壁垒增加，部分教师对院系规章制度漠不关心，缺乏深度认同，因此参与治理的积极性不强[6]。所以，如何促进高校教师参与高校内部治理，是中外高校共同面临的问题。

一、计划行为理论视角下教师参与治理的机制

很多研究从教师参与治理的正当性、必要性，以及诸如教师使命的追问和顶层设计等宏大叙事的层面探究影响教师参与高校内部治理的机理，但教师参与高校内部治理的具体过程，特别是其个体做出是否参与治理活动的决策行为实际上往往更为复杂，了解其中的影响因素和机制将有助于促进教师投身到高校内部治理活动中。

计划行为理论提供了一种考察教师作出治理决策的视角，它揭示了影响个体做出参与某项活动行为的因素及其作用方式。其理论开拓者菲仕宾认为，“行为态度决定意向，预期行为结果及结果评价决定人的行为态度”[7]。在此基础上，菲仕宾和爱斯克·贾泽恩提出了理性行为理论（Theoryof?ReasonedAction，TRA）。

该理论指出行为意向会直接决定一个人的行为，也同时受到客观态度和主观规范的影响。此后，贾泽恩在后续研究中发现，在现实中个体行为意向受多重因素干扰，鉴于此，他在理性行为的基础上进行扩展，增加了自我“感知行为控制”的新概念，衍生出了计划行为理论（TheoryofPlannedBehavior，TPB）[8]。该理论主要包含的要素及其相互关系如下。态度指的是人对从事某种特殊活动的正向或消极倾向，即指由个体对特定行为的评价概念化而形成态度。主观规范指由个人在采取某一特定行为时所感受到的社会压力的认知，即在预测他人行为时，那些对个人行为决策有影响的个人或群体对个人采取某一特定行为是否具有相同的影响。感知行为控制指个人对自身能否完成某一特定行为的能力评估，反映对施行某一特定行为所面临的阻碍的感知。行为意向指对个人实施一定行动的能力主观概率上的判断，反映了个体实施特定行为的意愿。行为则指个人基于行为意向而实际采取的行动。其中，行为意向会直接影响人的行为，但人的行为还同时受到行为主体的个人能力、获得的机会以及各种资源等条件的制约。而行为意向则受行为态度、