经济法调整对象的法哲学及经济学考察.docVIP

经济法调整对象的法哲学及经济学考察 经济法产生其持久和发展的事实，足以说明其独立法律的必要性及性，与之，在理论界经济法学者亦作了论证，以经济法为轴心的“新旧诸论”最具代表性，不过直至仍没“一论”能法学界的认同。面对来自民法学者和行政法学者关于的诘… 经济法产生其持久和发展的事实，足以说明其独立法律的必要性及性，与之，在理论界经济法学者亦作了论证，以经济法为轴心的“新旧诸论”最具代表性，不过直至仍没“一论”能法学界的认同。面对来自民法学者和行政法学者关于的诘难，经济法学者陷入“纵横怪圈”（注：“纵横怪圈”：是以传统的主体平等的横向关系与不平等的纵向关系思维经济法所产生的，虽觉这两种关系于一法中，但却得出经济法是纵横关系的无法摆脱的奇怪。），找经济法的特质性。更令人不可思议的是，有学者因混淆了的内容和特性，面对多样、变动不居、难于列举穷尽的内容，得出经济法的模糊性-意指的不性的结论，〔1 〕这与商法论著中关于“商法是内涵很不的术语”〔2〕的界定，显然类同。可见， 经济法独立的法律，在学理上仍没正名。 情况之，皆因在问题的中，经济法学者仍囿于就法论法的思维传统。有见于此，本文导入经济学和法哲学的方法。分析对经济法的传统思维的缺陷。，借用当今交易费用经济学、组织学、法哲学所的，从时期和组织两个维度对社会关系分类说明。，在前述分析的基础上，概括出经济法，并对此作一解释、实证。最后，是本文的结论。 一、经济法传统思维的缺陷 法是社会需要的产物，面对的社会关系，法分成不同的，每个法都有归其的独特的同类性质的社会关系。而独特性及同类性的界定，总是基于的对社会关系的独特分类标准之上。可是经济法因受其产生的特殊历史背景，加之经济法学者所受法学思维，是民法和行政法思维的，至今经济法仍延用民法与行政法对社会关系的分类标准，而没独立的标准，亦正教条地套用民法及行政法的社会关系分类标准，经济法陷入困境。 可见，经济法的来说，要摆脱困境，的不在于创新，而在于打破传统，为此对传统分类缺陷作一剖析说明。 从民法及行政法的定义看，传统法对其所的社会关系是按两个标准分类的：其一，是以社会关系的内容为标准，把社会关系分为财产关系、人身关系、行政管理关系等。其二，是以关系主体在关系中的地位为标准，把社会关系分为平等与隶属式不平等两种。 两个分类标准，，补充，构成分类标准体系，传统法构筑其的两大因素，界定了不同法的的特征。说分类标准在民法、行政法的中有其科学性的话，用之界定经济法的，则显得漏洞百出、缺陷重重，其主要如下：其一，分类，只注意到社会关系的表面性，揭示表面相同，而深层意义极其不同的社会关系的区别和特性。如以交易关系而言，因交易时期维持的长短不同，交易标的物特性不同，意志自由的交易主体，在交易过程中的地位事实上很不相同，对此在后文中有详细论证。其二，传统法对社会关系的，着重于对直接关系的，而可以说不对隐含在表面后的间接关系。其实有些关系的实质并不在于表面，隐含在表面之后的间接关系更实质性意义，经济法事实上侧重对间接关系的。其三，对社会关系理解过分简单化。主要在两个： （1）把社会关系结构，看作是二元一维结构， 即所有社会关系都简约为两个主体（二元）间的（一维）关系。经验表明，现代社会关系是以体-组织为基点的三元二维关系。三元指依赖于同一组织的关系双方（二元）加组织（一元）；二维指要素所有者与组织的直接关系（一维）及要素诸者间的间接关系（另一维），即两种关系。 （2）在方法论上强调个体主义， 把关系各方的利益关系看成是此消彼长的对立关系，即人与人关系仅是分割馅饼。种关系中支配人行动的是“零和”原则。〔3〕（p54）其实，在社会化的现代社会里，人与人的利益虽不否认仍此消彼长的对立关系，但人们的利益更多的是依赖、互补互利增进的，即在人们的关系中，支配人行动的是“增量和”原则。〔3〕（p54）其四，在对待关系主体地位的认识上，把主体地位简单地分为平等或不平等，由此决定，主体间的关系亦横向的平等关系与纵向的不平等关系-非此即彼两种。 正是非纵即横的对主体关系的思维，使经济法学者虽感到经济法的非纵亦非横，但仍陷入“纵横怪圈”之中。只就社会经济关系来讲，经济学关于“外部性”、〔4〕（p411 ）“公共产品理论”〔5〕（p411）的向昭示， 纵横关系只是现代的社会经济关系中的两种。经济组织的涌现，表明构成组织的各主体间的依赖关系在现代社会中显出其性。正因如此，国外有学者指出：经济法是依赖关系的发展而制定的观点， 〔6〕（p34）说法抓住了经济法产生的社会关系特性。 为走出传统思维误区，从社会关系维持时期长短和组织两个维度，对社会关系分类界定，从中寻找经济法的特质及同类性。 二、法所的社会关系及