物业服务企业安全保障义务的界限.pdfVIP

论文·评论 止匕页空白 物业服务企业安全保障义务的界限 杨立新+ 陶盈” 内容摘要： 物业服务企业对业主负有安全保障义务，该义务未履行或者履行不适当即 应承担侵权责任。而根据《侵权责任法》的规定，违反安全保障义务侵权责任的 类型是设施设备未尽安全保障义务和服务管理未尽安全保障义务。但物业服 务企业违反安全保障义务承担侵权责任，应当依照法律进行，不能以业主等所 受损害全部得到救济为标准，而应当以善良管理人的注意义务为标准，必须具 备因果关系要件，并坚持过错责任原则。本文从一则案例出发，着重探讨了物 业服务企业安全保障义务的来源、内涵以及违反安全保障义务承担侵权责任的 界限，并对该案判决书的法律适用提出了批评意见。 关键词： 物业服务企业安全保障义务界限注意义务过错责任 在区分所有建筑物的物业管理中，物业服务企业究竟应当在何种范围内对 业主承担安全保障义务，这涉及确定物业服务企业承担违反安全保障义务的侵 权责任的界限问题。这在侵权责任法中是一个比较棘手的问题，在理论上缺少 必要的讨论，在实践中见解亦不同，导致在法律适用上的分歧。本文将从一则 案例出发，着重探讨物业服务企业安全保障义务的来源、内涵以及违反安全保 障义务承担侵权责任的界限，并对该案判决书的法律适用提出批评意见。 +中国人民大学民商事法律科学研究中心研究员，中国人民大学法学院教授、博士生导师。 s+中国人民大学法学院博士研究生。 人大法律评论2013年卷第二辑 180 论文·评论 一、由案例引发的思考‘1] 理经营的小区会所年卡。同日下午15时16分，其进入会所男宾部，4时许，在 会所桑拿房内昏迷，经物业中心游泳馆救生员拨打999急救电话，被送往航空 总医院救治，6时死亡。死亡诊断为：热射病，多脏器功能衰竭，热痉挛，热蒸气 灼伤，代谢性酸中毒，电解质紊乱，高钠高氯血症，肩部双上肢烧伤，腔隙性脑梗 死，高血压病。 2013年3月曲妻林某、女曲某提起诉讼，主张物业中心作为游泳馆的经营 管理者，未尽合理限度规范内的安全保障义务，致使曲某某严重烫伤死亡，侵害 了其生命权，依法应当赔偿医疗费、护理费、丧葬费和死亡赔偿金的70％，并赔 偿精神损害抚慰金10万元。 被告物业中心主张，桑拿房设备设施符合安全标准，门口有安全提示牌，曲 某某具有较高文化水平，能够理解会所安全提示的含义。此外，救生员也曾进 人桑拿房提示曲某某不宜长时间蒸桑拿，如有不适应停止桑拿，但曲某某表示 “没事”，予以拒绝。事发后，物业中心的员工对其进行了及时救治，已尽到合理 的安全保障义务。曲某某患有高血压，应当预见到长时间蒸桑拿的后果，应依 据自己的身体状况选择性地进行会所服务，对事故发生存在明显过错。物业中 心已经尽到合理的安全保障义务，不应承担任何侵权责任。 一审法院审理认为，桑拿浴(属洗浴行业)并不包含在物业中心的合法经营 范围内，故物业中心经营桑拿房资格有欠缺。桑拿房内没有计时器，对于蒸桑 拿的时间长短没有显著的提示或告知；桑拿房外没有饮水设备；通过证人罗某 的证言可看出，桑拿房虽有安全提示，但没有专门服务人员，没有人定期巡视， 对于老年人进入桑拿房也没有尽到谨慎注意和劝阻义务。根据我国《侵权责任 法》第37条的规定，物业中心作为小区会所的经营管理者，负有保障他人人身 安全的安全保障义务。物业中心作为会所的管理者应当预见高温高湿环境下 的桑拿房的安全隐患，应当尽可能地采取积极有效的措施防范和制止危险的发 生。工作人员虽在其他顾客提醒情况下对曲某某进行了询问，但并没有进行充 [1]案件来源：北京市x×区人民法院(2013)×民初字第14335号民事判决书。 物业服务企业安全保障义务的界限 181 分的注意和劝阻，导致曲某某长时间在会所内蒸桑拿而无人充分关照。故物业 中心未尽到一个善良管理人标准下的最大谨慎和最大努力，履行安全保障义务 存在过失，对于曲某某的死亡负有部分责任。曲某某本人患有高血压，系不适 宜蒸桑拿的人群，却长时间置于桑拿房内，自身应对其死亡承担主要责任。 法院综合考虑了物业中心未妥善尽到安全保障义务的情况，以及曲某