中美食品安全刑事立法犯罪行为比较研究.docVIP

中美食品安全刑事立法犯罪行为的比较研究 　　摘 要 随着食品问题的全球化，两国食品犯罪行为方面也存在共性。两国都认可刑事立法调控本罪的重要性。但美国立法注重实务，法律规定更加精细实用，加之美国的附属刑法从而全面覆盖食品安全的犯罪行为；我国则秉持“宜粗不宜细”，以求立法之稳定，法律规定相对单薄、粗泛。纵观食品安全犯罪，美国的犯罪行为在认定本罪中起决定性作用，我国影响较低。 　　关键词 食品安全 犯罪行为 刑事立法 　　立法之目的是惩罚犯罪及预防犯罪的发生，因此，食品安全刑事立法在规定犯罪行为时，应结合本国该罪犯罪行为的特点，有的放矢，才能有效打击和预防食品安全犯罪。 　　1 中美食品安全犯罪行为的分析 　　我国经济快速发展伴随的食品安全问题险象丛生，控制犯罪最有效的刑事立法进程缓慢；美国过去也存在类似这样的经历，著名的“掷出窗外”理论被公众周知，但通过不断增加、修改立法而形成繁密的法网营造出目前食品相对健康稳定的良好局面。总体上，我国食品安全进程滞后于美国。然而，我国恰可以此为契机，在相同、类似部分比较借鉴，取长补短。食品安全犯罪行为两国就存在诸多相同之处。 　　（1）犯罪行为链条化。人源性风险是食品安全事故的主要风险来源。人的犯罪行为依存于食品供应链。食品供应链是指食品从产地环境到种植、养殖、生产、加工、贮存、运输、销售、消费等诸多环节，也就是说食品从田里的种子开始到餐桌的整个过程。①犯罪行为可以进入食品供应链的每个环节，造成安全隐患。因此，两国的食品安全犯罪行为也是贯穿于生产、加工、运输、贮存、销售等各个环节，即从“田间到餐桌”的整个过程都可以有犯罪行为的存在。 　　（2）犯罪行为复杂化。批量化生产的食品造成的安全事故不胜枚举，这种食品的生产一般单一个体很难独立完成，多以组织为单位实施。这样的生产模式促使犯罪主体之间相互联合，且已成常态，彼此为实现同一犯罪目标，实施的犯罪行为不尽相同，相互分工明确。 　　2 中美食品安全刑事立法中犯罪行为的具体规定 　　无论美国还是我国，都充分认可刑事立法在解决食品类犯罪中的重要地位。美国相关立法数量不胜枚举，目前美国的食品被世界认为是最安全细密立法当然功不可没。我国亦然如此，虽然刑事立法目前尚不完善，但刑事立法对预防和打击食品类犯罪的作用不容置疑。 　　2.1 刑事立法对食品犯罪行为的规定 　　（1）美国食品犯罪行为的具体规定。美国食品安全立法调控范围极为繁密不仅表现在为犯罪对象的广泛覆盖，同时犯罪行为规定得也非常周密。美国的《联邦食品药品化妆品法》是美国食品安全的综合性立法，第301条对多达31项食品安全的犯罪行为进行了全面的规定，禁止行为包括：人为改变或者冒牌食品的运输行为、人为改变或者冒牌食品的接收行为、对在售商品的标签的全部或者部分的改变、切除、损毁、涂销等行为、不建立或保持食品生产、加工、包装、运输、派送、接收、持有、进口记录、未能按规定注册食品生产设备等信息、承运人未能遵循食品药品管理局有关运输卫生的规定、伪造膳食补充剂严重问题事件的报告等等。②同时，第9章第3节第331款明确禁止推广、运输和销售掺假、冒牌食品；接受掺假、冒牌食品；未经授权伪造或虚假表示任何食品标识、标签或其他识别装置食品。其他针对特定对象的立法也规定了相应的禁止行为。此外，美国还存在大量的解释性立法，对人为改变、部分改变、包装、推广等犯罪行为纷纷进行详细解释。 　　（2）我国刑事立法对犯罪行为的具体规定。目前，我国刑法对食品安全犯罪的规定内容并不多，其中直接规定食品安全犯罪在《刑法》分则第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中第143条“生产、销售不符合安全标准的食品罪”和第144条“生产、销售有毒、有害食品罪”两罪，这也是构成我国关于惩治食品安全犯罪的刑事法律基础。因此，我国的食品安全犯罪行为仅有：生产、销售行为，这也是作为我国司法实践中认定此罪的行为方式。其实，我国针对加强食品安全犯罪行为还出台了两个司法解释：《最高人民法院关于依法惩处生产销售伪劣食品药品等严重破坏市场经济秩序犯罪的通知》和《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》。司法解释对食品生产、销售在内的整个过程做了延展解释，除生产、销售行为外，加工、运输、贮存、种植、养殖行为也被加入其中。但这仅为司法解释，其地位与效力都远不及刑法。 　　2.2 中美食品安全刑事立法犯罪行为规定的比较 　　美国在犯罪行为的规定上，美国立法考虑非常周全，规定得也非常全面，这种全面不仅体现在针对不同对象单独立法规定犯罪行为外，还包括对每一个对象犯罪行为规定的具体条款上。不仅《联邦食品药品化妆品法》规定了禁止行为，《蛋类产品检验法》、《联邦肉类检验法》、《禽类食品检验法》等分别也做了相应的规定。具体到每一个犯罪行为上，每一个行为都是根据