价值转形理论实质及其现实启迪.docVIP

价值转形理论的实质及其现实启迪 　　摘要：价值转形理论的争论已经持续百年。这个理论起因于李嘉图理论的一个基本矛盾，而这个矛盾是李嘉图劳动价值论自身的缺陷造成的。在马克思的劳动价值论中。这个矛盾并不存在。价值转形理论假定各行业资本有机构成不同而剩余价值率相等，在此前提下解释等量资本获得等量利润法则，但该理论其实是李嘉图理论的变种。从马克思劳动价值论及其《资本论》的整体来看，这个理论是不必要的。 　　关键词：价值转形；活劳动；劳动生产率；行业利润率；剩余价值率 　　中图分类号：F014　文献标识码：A　文章编号：1003-854X(2010)06-0015-04 　　 　　一、价值转形：百年之争 　　 　　从恩格斯为《资本论》第三卷写的增补中可以看到，生产价格与平均利润理论即价值转形理论从一开始就受到了强烈批评。进入20世纪以后，西方学者对这个理论进行了实质性的研究及评价。第一个具有奠基性意义的研究来自俄裔德国经济学家鲍尔特基维茨。他在1916-1918年发表的两篇文章认为《资本论》在论述价值向生产价格转化时，产出是用生产价格表示的，而作为生产要素投入的不变资本和可变资本却仍然是用价值表示的。也就是说，价值转形只完成了一半。为此，他提出了自己的转形方法，建立了相应的模型，以求完善这个理论。 　　20世纪60年代以前，对价值转形问题的研究都遵循鲍尔特基维茨的观点与方法。现有理论的缺陷一经指出，就是显而易见的，因此需要建立另外的模型加以克服或完善。著名的模型包括鲍尔特基维茨模型、温特尼茨模型、米克模型和塞顿模型。这些模型得出的结论是，价值转形理论只能在有限制的条件下成立，或者完全是错误的。1960年，斯拉法发表《用商品生产商品》一书。建立了斯拉法体系，从而引起价值转形问题的新一轮争论。萨缪尔森和斯蒂德曼认为，马克思的劳动价值论本身就是错误的，而从劳动价值论出发，无法建立逻辑上一致的转形理论。米克则试图沟通斯拉法和马克思，认为斯拉法体系可以解决转形问题。 　　80年代以来，中国的经济学家也开始着手研究这一问题，并同样产生了激烈的争论。许多学者承认转形理论存在着不足或缺陷。他们从维护《资本论》的角度出发，对西方学者的研究进行了分析与评价，并建立了自己的数学模型。但也有学者对这一理论持否定态度。比如，冯金华通过建立一个数学模型，得出价值转形是一个伪问题的结论。晏智杰则在总结西方学者的研究之后认为，转形理论不成立，进而认为马克思没有超越李嘉图，从而主张放弃劳动价值论。 　　纵观价值转形问题的百年之争，大多数学者企图通过数学模型证明这个理论是正确的或错误的，而一部分学者则从否定马克思的劳动价值论出发，或为了否定马克思的劳动价值论，而质疑或否定这个理论。笔者认为，百年之争本身就足以说明，仅仅从纯数学的角度解决价值转形问题是行不通的。问题并不在于是否存在一个可以完美阐释价值转形的数学模型。而在于这个理论本身是否正确。其次，马克思的劳动价值论是否与价值转形理论相矛盾，这个矛盾是否会导致劳动价值论归于终结? 　　要解答这些疑难，我们就必须从质的方面对转形理论进行研究。 　　 　　二、李嘉图理论的矛盾及其迷失 　　 　　价值转形理论起因于李嘉图理论的一个基本矛盾。按照李嘉图的劳动价值论，假定其他一切条件相同，两个等额的资本使用等量的、有同样报酬的活劳动，在相同的时间内会生产价值相等的产品。也会生产相等的剩余价值或利润。如果这两个等额资本所使用的活劳动的量不相等，它们就不能生产相等的剩余价值或利润。但另一方面。时人共识的法则是，等额资本不论其使用的活劳动是多少。都要获得等量利润。这就与其劳动价值论产生了矛盾。这个矛盾导致了李嘉图学派的破产，而价值转形理论的建立就是为了克服这个矛盾。因此，本文首先提出的问题是：这个矛盾是否真正存在? 　　李嘉图理论的这个矛盾起源于李嘉图劳动价值论的一个基本观点：只有活劳动才能生产价值。而等量劳动生产等量价值。这个观点本来是正确的，并且同样是马克思劳动价值论的最基本观点。但李嘉图劳动价值论的一个基本特点，就是以人类社会的简单商品生产与交换为前提。在李嘉图看来，所谓活劳动，就是劳动者纯生理意义上的劳动：所谓等量劳动，就是说，劳动者在同样的劳动强度和劳动熟练程度下，在相同时间内付出的活劳动在数量上是相等的，而这种相等数量的劳动所生产的价值同样是相等的，并构成商品等价交换的基础。这一见解的特别之处，就在于它隐含着两个基本观点：　(1)劳动资料或生产工具与活劳动无关；　(2)社会需要与价值的生产和计量无关。在李嘉图看来，活劳动就是劳动者的纯生理付出。与劳动者所使用的生产工具没有关系。这并不是说他无视生产工具(比如机器)在生产中的作用。在他看来，价值是活劳动生产的，生产工具不生产价值，而只是把自己的价值