关于高校行政化与去行政化探讨.docVIP

关于高校行政化与去行政化探讨 　　[摘 要] 高校行政化背景复杂多样，高校去行政化是我国高校普遍的趋势，使高校的本质回归到符合高校特点和发展需求。高校去行政化需要从以下途径入手：转变政府职能，为高校简政放权，回归高校办学自主权；建立健全法律法规，实现高校管理法制化；建立健全法律法规，实现高校管理法制；推行校长遴选制，辅以教授委员会；调整社会与高校关系，加强社会监督。 　　[关键词] 行政化；高校；腐败 　　[中图分类号]G647 [文献标志码] A [文章编号] 1008-2549（2018） 01-0010-03 　　一 高校行政化历史与现实 　　高校行政化是我国高校普遍存在的现象，作为我国高等教育体制的一个显著特征而存在。高校作为行政体系在高等教育领域的延伸，历史、国情等客观原因和高度集中的计划经济体制给我国的高等教育以深刻影响。国家对高校的管理过于强调集权和统一管理，高校内呈现出相应的管理模式。这种集权和统一管理不但阻碍了创新能力的养成，更严重的是强化了高校中官本位的思想，唯上求官现象泛滥，高校行政化日渐严重。高校内部参照政府部门的科层制管理结构，更加重了高校行政化程度，行政权力的强化导致了学术权力的削弱，本应该学术权力配置的资源和学术群体获得的利益被行政权力占据，科研和学术不能健康发展。从历史上来看，中国高校行政化历史沿革主要分三个阶段，依次为建国以前、建国后至改革开放和改革开放以来至今。 　　高校行政化就是高校行政管理过度化，主要体现高校外部环境下，高校办学自主权过多地受到政府行政部门的管束，行政部门通过行政手段对高校的办学理念、组织结构、职能配置及运转机制等方面进行干预；在高校内部则指的是学术权力与行政权力的失衡，行政管理中以管理的名义，为学术发展、教师教学和学生生活制定相关规则，学术服务于行政。高校行政化使得高校管理部门类似政府行政机构，现有的高校行政化管理模式，导致高校攀比行政级别，教师和研究人员重行政级别而轻学术研究，其职称评定、业绩收入都与行政级别挂钩，使教研人员无心学术，意识官僚化，办学效率低下。 　　二 高校行政化表现与危害 　　1 高校行政化的表现 　　高校行政化的主要表现分为外部表现和内部表现。外部表现主要体现在：政府对高校办学的干预。高校的办学经费主要来源是政府财政拨款，因此高校在招生计划、招生规模、科学研究、经费拨付和职称评聘等方面均会受到政府的直接干预。而高校行政化在高校内部则表现为行政权力过分突出。高校内部各个部门在科研分配、人事任免和资产财务等方面拥有大权，导致内部人员在权力框架下更努力追求行政等级和行政地位，高校内部人员权力意识和官僚意识得到进一步强化。具体来说，高校行政化的表现有以下三个方面。 　　（1）政府干预过多，高校自主权难以充分发挥 　　高校行政化的外部表现为政府对高校管理的行政化，高校多数由政府创办，主要依靠政府财政拨款，长期接受政府和教育主管部门的领导，使得高校实际上成为了政府的附属机构，高校在招生分配、学校规划、学科发展等方面缺乏自主权，而高校领导人由党委和政府任命，政府通过行政手段对高校进行人事调整、职称评选以及教学评估等多种干预，采取行政管理的方式对高校进行管理，行政权力过度集中，有时甚至凌驾于学术权力之上，强化了高校官僚化的管理风气，甚至在某种程度上说，高校成为了同级政府部门的所属机构，导致高校的办学自主权无法落实。政府在高校管理中角色错位，高校按行政管理体制设置级别，从校领导到各科室负责人均按行政级别排序，并且与个人待遇直接挂钩，使得高校的学术传统日渐消退，高校失去了应有的学术属性和功能，高校的科学研究以学校政策和制度为重，难以进行学术自由的独立研究，忽视了教学质量和学生能力的培养，缺乏有效的监督机制，高校教学评估完全由政府部门统一领导，缺乏社会机构和第三方介入，没有起到有效监督的作用，而高校仅是一味盲目追求量化指标，异化了大学的培养目标。 　　（2）行政权力过度集中，学术权力遭到弱化 　　在高校，行政权力和学术权力本应各司其责，行政权力不能取代学术权力。行政权力决定资源的分配，而在高校这样以科研教育为主的公益性机构，学术权力才是最基础的权力，理应占据主导位置，在科研教学和学术管理中发挥重要作用。学术权力的高效有序运转，既能有利于营造科学民主的学术风气，又能遏制学术腐败，维护科研人员学术权益。但是我国高校的现状却是，行政权力凌驾于学术权力之上，研究?W者都想做官，以获取更多资源配置的决策权，高校内部资源分配日渐缺乏公平和民主。行政权力逐渐强大，而学术权力逐渐弱化，本应为学术权力服务的行政权力掌握着资源再分配的大权，学术权力投其所好，向行政权力靠拢，使高校管理更加趋向行政化。 　　（3）行政机构庞杂，管理人员冗杂 　　科层制组织理论，