对司法推定若干基础问题研究.docVIP

对司法推定若干基础问题研究 　　摘 要：在对案件进行裁判的过程中，遇到实体法缺乏具体规范时，基于何种理由认定有关案件事实，成为法官首先要解决的问题。适用司法推定，能够帮助法官摆脱案件事实不清、难以裁判的尴尬。长期以来，学界对于司法推定的相关基础问题缺乏应有的关注。对司法推定的概念、内在属性、构成要件、适用规则、诉讼价值、法律效果、司法推定权的行使和非理性因素的影响等问题进行系统的研究，能够在很大程度上揭示司法推定的本来面目，并助力于该制度诉讼机能的正常发挥。 　　关键词：司法推定；适用规则；诉讼价值；证明责任 　　中图分类号：DF72文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.08 　　案件的司法裁判，往往以对案件中争议事实的判明为前提。在直接证据无法收集，而间接证据又不能形成“证据锁链”（即证据不足）时，法官经常面临两难选择：不能直接有效地依据相关实体法律规范证实有关的案件事实，但又不能拒绝对案件作出明确裁判，以平息讼争，实现司法最终达成社会正义这一目标。这种情形下，通常的回答是适用证明责任规范作为案件事实“真伪不明”时法官裁断案件的依据。然而，被誉为“民事诉讼脊梁”的证明责任规范的复杂程度，让绝大多数法官望而却步。作为与证明责任制度紧密关联的司法推定，因为相对便宜操作而成为了证明责任规范的替代性措施进入了法官的视野。一、司法推定之概念的准确界定概念是反映客观事物本质属性及其对象范围的思维形式。对某些特定法律问题的解决，概念的准确定义成为必需。如果存在话语表达上的歧义，则交流的顺当即成问题。推定（Presumption）与司法推定（Judicial Presumption）是一对种属关系的概念，在对司法推定的概念进行界定之前，有必要先弄清楚何谓“推定”。 　　作为一个诉讼法上的概念，“推定”至今未被直接规定在我国《民事诉讼法》中，由此导致了学界在对推定下定义时存有极大的分歧。近些年来虽然偶尔也有人论及，但已经很少有人热衷于专门为“推定”下定义。相关的研究论文主要有：劳东燕.推定研究中的认识误区[J].法律科学，2007，（5）：117-126；张云鹏，徐静.论事实推定的规制路径[J].当代法学，2007，（2）：24-30；龙宗智.推定的界限及适用[J].法学研究，2008，（1）：106-125；何家弘.论推定概念的界定标准[J].法学，2008，（10）：38-47；洪冬英.民事诉讼中推定的运用与规制[J].法学，2010，（10）：26-35.由于这些研究比较分散，不利于比较，我们还是以20世纪90年代具有代表性的几种学说观点为样本进行分析。对“推定”如何下定义引发的研究高潮集中体现于20世纪90年代，正如同时期的刑事诉讼构造理论的研究一样，可谓是“百家争鸣”。简单归纳起来，由于定义方法的不同，关于推定的学理定义大致有“假定说”“推定，是指根据某一事实（基础事实）的存在而作出的另一事实（推定事实）存在的假定。”（参见：赵钢，刘海峰.试论证据法上的推定[J].法律科学，1998，（1）：90-96.）“推定，指根据另一事实的证明力或若干事实的证明力的总和，而假定某一事实的存在。”（参见：陈光中.中华法学大辞典：诉讼法学卷[M].北京：中国检察出版社，1995：582.）“推定是根据某一事实的存在而作出的与之相关的另一事实存在（或不存在）的假定。”（参见：李浩.民事举证责任研究[M].北京：中国政法大学出版社，1993：183.）“推定实质上是司法机关认定（证明）事实的一种方法，即在直接证据不充分的情况下，运用间接证据对待事实作出的假定性认定。”（参见：陈桂明.论推定[J].法学研究，1993，（5）：45-50.）、“证明方法说” “推定，指根据法律规定，某一事实存在时，即应据以认为另一事实的存在的证明方法。”（参见：肖胜喜.刑事诉讼证明论[M].北京：中国政法大学出版社，1994：114.）实际上，这种定义方法主要是针对法律推定而言的，对于事实推定或者本文将要论述的司法推定则不适用。、“假设说”“推定，是借助于一存在的事实，据以推出另一相关事实存在的一种假设。”（参见：毕玉谦.民事推定析解[J].研究生法学，1997，（2）：5-9.）、“手段说” “推定是司法审判者据以认识和判断材料并最终认定案件事实的常规手段。”（参见：毕玉谦.民事证据法判例实务研究[M].北京：法律出版社，1999：332.）、“拟制说”“推定，是一种拟制，指根据事实之间的常态联系，当某一事实存在时，推定另一不明事实为存在。”（参见：刘金友.证据理论与实务[M]. 北京：法律出版社，1992：173.）、“推测的认定说”“推定，是根据法律规定或经验法则，以已知事实为基础，对另一不明事实存在