我国紧急征用补偿立法缺隐及其完善.docVIP

我国紧急征用补偿立法缺隐及其完善 　　摘要：为维护公共利益，政府可以对公民私有财产进行征用，我国2004年宪法修正案对此进行了明确的规定。紧急征用是紧急状态下的应急措施，可对公民财产权实施必要的限制，但紧急征用也必须遵守补偿的原则。我国相关法律对此规定十分欠缺，为落实宪法的要求，应尽快对其予以完善。 　　关键词：紧急征用；财产权；人权保障；征用补偿 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1007－905X(2006)03－0071-03 　　 　　一、财产权与紧急征用的补偿 　　 　　我国2004年宪法修正案中有三个亮点，即明确规定公民的私有财产受保护、征用公民私有财产需补偿、将戒严修改为紧急状态。由此，“财产权”、“征用补偿”、“紧急状态”这三个关键词自然地联结起来。紧急状态是一种可以对人权施以必要限制的合法的国家权力行使状态。但是，紧急状态下人权的受限制性并不意味着所有的人权都是可以予以克减的，也不意味着国家可以随心所欲地施加这种克减。纵观世界各国立法，在紧急状态下财产权是一种可以受到限制的权利，但这种限制不能剥夺财产权受损引起的补偿。 　　很多国家在宪法中专门规定了财产征用的补偿条款，既彰显财产权的基本人权地位，又顾及了社会公共利益。如《马来西亚宪法》规定：“非依法律，不得剥夺任何人的财产。”“任何法律不得作出无偿征用财产的规定。”德国《基本法》第14条第3款规定：“征收惟有因‘公共福祉’所需方得为之，征收须依法律或基于法律，而该法律亦规定补偿之种类及限度时，方得为之。征收之补偿，以‘公平’的衡量公共及参与人之利益后，决定之……”《日本国宪法》第29条第3款规定：“因公用征收和公用限制对私人造成财产上的特别损失时，必须予以正当补偿，不允许国家或者公共团体不予以补偿而收用私人财产或者对私人财产实行限制。”美国联邦宪法第5条修正案规定：“任何人……不经正当法律程序，不得被剥夺其生命、自由及财产权；未经公正补偿，私人财产不得征作公用(Without just compensation，nor shall Pnvate property be taken for public use)。”在英国，即使在国家严重紧急关头，一般地说，也只有在可以赔偿损失的条件下才能根据王室命令对域内不动产进行占领和破坏(there was a general rule that seizure or destruction of property within the reahn under pre-mgatlve powers,even in grave national emergency,could be done only on the footing that compensation WaS payable.)。 　　据此，当公权力侵犯个人的基本权利时，由国家承担填补责任便是法治和宪政必然的内在要求。而国家的填补责任，应是政府机构取得私有财产，将其转作公共使用的固有权力，同时就应承担对私产给予合理补偿的责任。 　　 　　二、我国紧急征用补偿的立法缺陷 　　 　　我国宪法对征用补偿的规定体现在2004年《宪法》修正案中：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”这严格来说，还不能视为对紧急征用补偿的规定。在其他相关法律中，对紧急征用的补偿虽有规定，但比较笼统，且不好执行。如我国《防震减灾法》第三十八条规定：“因救灾需要，临时征用的房屋、运输工具、通信设备等，事后应当及时归还；造成损坏或者无法归还的，按照国务院有关规定给予适当补偿或者作其他处理。”《防洪法》第四十五条规定：“调用的物资、设备、交通运输工具等，在汛期结束后应当及时归还；造成损坏或者无法归还的，按照国务院有关规定给予适当补偿或者作其他处理。”《国防法》第四十八条规定：“县级以上人民政府对被征用者因征用所造成的直接经济损失，按照国家有关规定给予适当补偿。”《戒严法》第十七条规定：“临时征用物在使用完毕或者戒严解除后应当及时返还；因征用造成损坏的，由县级以上人民政府按照国家有关规定给予相应补偿。” 　　以上法律中对紧急征用的补偿多冠以 “适当补偿”或“相应补偿”，而“适当补偿”或“相应补偿”的含义很不明确，且标准不易把握，于是，实践中有可能仅给相对人很少的补偿或根本就不补偿。从字面上看，“相应补偿”比“适当补偿”的标准要高，但仍不能适应我国充分保障人权的需要。 　　以征用补偿的标准为例，国外一些法律对之规定较为详细已标准易于执行。如在法国，公用征收(行政征收)和公用征调(行政征用)都必须给予补偿，“公正的补偿要求被征收不动产所有者及其他权利人的全部损失都能得到补偿，同时也不能超过他们的损失得到更