教师聘任制中采用末位淘汰制研究与反思.docVIP

教师聘任制中采用末位淘汰制研究与反思 　　一#65380;教师聘任制和末位淘汰制 　　 　　教师聘任制是我国实施教师管理的一项法定制度,1993年《教师法》和1995年《教育法》相继对教师聘任制度作出原则规定#65377;2001年《国务院关于基础教育改革与发展的决定》中再次强调指出:“大力推进中小学人事制度改革#65377;推行教师聘任制,建立‘能进能出#65380;能上能下’的教师任用新机制#65377;”教师聘任制是我国教师改革的一项基本措施,它有利于建立一个教师能进能出的流动机制,打破教师终身制,激发教师的工作热情,提高学校的管理效率#65377; 　　“末位淘汰制”也被称为“末尾辞退制”,是指经过考核后将排名相对靠后的人员予以淘汰的一种人事管理办法#65377;在中小学推广中其基本操作过程是:先制定教师绩效考评标准或教师业绩考评标准#65377;然后,由全体教师或教师代表对评价对象(???有教师)逐一进行民主评价#65377;最后,经过汇总统计,按照事先规定的比例(如5%或10%),把排名末位的或排名靠后的教师予以淘汰#65377;[1] 　　 　　二#65380;教师聘任制中采用末位淘汰制的争论 　　 　　有些学校在实行教师聘任过程中采用末位淘汰制,引起人们的广泛思考和讨论#65377;人们对末位淘汰制的看法争议纷纷#65377;争论意见主要有两个方面#65377; 　　1.作用和效能上的争论#65377;有人认为末位淘汰制的实施能激发教师的工作积极性,避免了人浮于事#65380;效率低下的不良状况;有人则认为这不符合人本管理思想,易造成教师心理负担,使同事之间工作关系紧张,影响团结协作,从而导致学校群体凝聚力瓦解,同时也影响到教师对教育事业的忠诚度,在现行整个社会大环境的改革措施不配套的情况下,可能会引发校长的权力腐败和被淘汰教师生活无着等情况的发生,教师之间的恶性竞争只会加重学生的负担等不良影响#65377; 　　2.关于合法性的怀疑#65377;人们普遍对我国中小学实行末位淘汰持一种怀疑态度,认为这样做是不合法的#65377;不合法是毋庸置疑的,争论的焦点集中在不合法性的法律依据上,即适用的法律上,而这一问题又牵涉到对教师的法律地位和身份管理的不同看法#65377; 　　当前学术界对此比较一致的看法是认为聘任制中的末位淘汰在法律上违反了《劳动法》的有关规定#65377;比较典型和成熟的看法是王世忠的看法#65377;他在《中小学:慎用“末位淘汰制”》一文中认为:首先,淘汰是一个不规范的用词,不符合法律规范,劳动关系只有解除或终止两种结束手段#65377;其次,劳动关系只有在合同期满或双方约定终止条件发生时才可以终止#65377;最后,学校对教师岗位的调整属于合同变更,也应当根据劳动合同而为#65377;一般来说,正常运行的学校只有在教师严重违反学校规章制度或者不能胜任本职工作的条件下,才可以解除劳动合同#65377;对于不能胜任本职工作的教师还必须进行培训,培训仍然不能胜任才可以解除劳动合同#65377;[2] 　　学术界一种不同的观点来自孟卫青在《论我国公立中小学教师的法律地位》[3]一文中发表的看法#65377;孟文认为,教师不应受《劳动法》的调节,教师聘任制中的末位淘汰制度是不符合教师的职业性质的#65377;从现行教育立法上看,《教师法》及其他教育法律对于教师与学校之间是否以劳动合同形式结成劳动法律关系并没有明确规定#65377;并且,《教师法》只规定了教师申诉救济制度,这仍然是将教师纳入到传统的行政框架中考虑;从现行劳动立法上看,根据《劳动法》的规定,教师不是劳动法所调整的实行劳动合同制度的事业单位的劳动者#65377;他认为我国最初在教师聘任的试点过程中,尽管法律规定由教育行政机关负责教师的管理工作,但对教师聘任的主体没有明确规定,导致实践中出现末位淘汰制等举措,这种做法在导致教师的权益受损的同时也引起了一个法理上的困惑:如果学校成为教师的真正雇主,那么学校是否要承担因人员过剩裁员所作的赔偿?又如何保障教师不受非法解雇的威胁?至2001年国家政策部门在意识到上述问题的基础上,明确了由县级以上教育行政部门依法履行中小学教师的资格认定#65380;招聘录用#65380;职务评聘#65380;培养培训和考核等管理职能#65377;这一规定从法理上看,教育行政机关代表国家聘任教师说明教师是受政府雇佣从事教育活动而非劳动合同用工#65377;此外,就我国教师聘任合同的内容而言,除了国家规定的教育教学任务外,教师的工资#65380;福利待遇#65380;职称评定等也不属于合同约定而由国家法律规定的,这些都不符合劳动合同的性质#65377; 　　中小学教师的身份既然应以国家工作人员论