构建有效学术管理制度初探.docVIP

构建有效学术管理制度初探 　　[摘 要]本文重点剖析了学术管理的制度性缺陷问题，认为，在学术管理制度建设上要建立有利于学术创新的评价标准，建立同行评价制度，改革课题和职称评审办法，增强学术研究人员的学术责任感。同时对高职院校学术管理制度的创新提出了自己的看法。 　　[关键词]学术管理 道德失范 评价体系 管理创新 　　[作者简介]任君庆，宁波职业技术学院高教所所长、副教授(浙江宁波 315800) 　　 　　一、学术管理中存在的制度性缺陷分析 　　 　　1．学术评价体制不科学。在学术评价体制中存在着重数量、轻质量现象。如在制定规划和计划时往往较多地强调出成果的数量、速度和档次，较少强调成果的内在质量；职称评定中要求教授每年要发表多少篇论文，要拿到多少科研项目、出版多少专著；成果申报与鉴定中硬性要求多少篇SCI论文，出版多少学术专著。这种硬性指标的规定和以一年为单位的学术成果考核制度，使得研究人员不得不在短期内匆匆制造平庸之作以完成考核任务，甚至为了完成任务而抄袭剽窃。 　　2．课题评审制度不合理。在目前的课题评审制度中，存在着明显的不合理因素。一是课题申报程序不够科学。目前的课题申报程序要求申报者把研究的观点、思路、重要的思想、课题经费的使用、课题预期产生的社会和经济效果都预测出来。试想，一个课题还未实施，还未研究，申报者已经把重要的观点讲得头头是道，把产生的经济和社会效益分析得清清楚楚，这同江湖术士的“卜卦”有什么区别?符合科学规律吗?二是课题评审中评审程序不透明。申报者无从知晓评审过程，圈内人同圈外人不一视同仁，过分看重申报者的官衔职务、职称、名气，而忽视真正想搞研究的年轻人，把本来应该资助给最值得研究项目的资金资助给了个别申报者，从而挫伤了部分研究人员的积极性。 　　3．职称评定标准、评审过程的不合理。职称评定标准中存在着过分重视论文发表刊物的级别，重理论成果轻实践成果，重数量轻质量的现象。在职称评审过程中，地方与地方标准不一样，同是教授水平相差悬殊。职称评审委员会的成员中，即使是同一学科组的，由于研究的领域和侧重点不同，对申报者的成果要作出一致的公正评价存在诸多困难。而由来自不同学科的大评审组成员投票表决某人是否该晋升职称，其公正性难免受人质疑。由于职，称与工资福利挂钩，于是出现了拉关系、走后门、对评委请客送礼等不正之风，甚至出现暗箱操作，败坏了社会风气。 　　 　　二、构建有效的学术管理制度 　　 　　1．建立有利于学术创新的学术标准和学术规则，并使这些学术标准和学术规则成为人们心目中的共识，起到规范作用。 　　首先，要打破过去那种重数量、轻质量的量化的学术评价标准，根据不同院校、不同学科的特点，构建弹性化评价机制。院校不同，评价标准也应该不同。如研究型大学的教授同职业技术学院教授的学术评价标准就应有所区别和侧重，前者要提高理论创新的权重，后者可重点考核技术创新的能力。基础性学科同应用性学科应有不同。杨乐院士说：“基础研究不能搞短平快，写10篇平庸的论文不如写一篇不错的论文，写10篇不错的论文不如写1篇突出的论文。”对基础研究，国家一方面要加大投入；另一方面学术管理部门不能一味要求研究人员高速度、高指标，要给他们制造宽松的学术环境，对创造能力强的个体，应允许其有较多时间弹性的研究自主权，以保证研究者能够不受干扰地潜心研究。 　　其次，要建立同行评价制度。一个人学术水平的高低，单凭论文发表的数量、著作的多少，、发表刊物的级别，是很难进行公正的衡量的。因此，建立以专家为主导的同行评价制度，有利于营造宽松的学术环境，有利于学术创新。 　　再次，要建立学术重奖制度。目前，高校和科研机构的学术管理制度中，突出的一个难点是如何对待量化指标问题。我们认为，在实际的工作中，量化指标还是需要的，这有利于建立一种约束机制，但指标不宜过细，考核时间不能太短，应该让研究者有相对充裕的时间从事思考、学习、积累和撰写研究成果。考核周期可根据不同学科确定，或2～3年，或4～5年等。同时，高校和科研机构要建立学术创新的重奖制度，对于那些甘于寂寞，潜心研究的人员，一旦取得重大的学术突破，就应该予以重奖。这既是一种对先前学术研究的补偿，同时又能体现一种鲜明的价值导向。 　　2．建立国家标准的学术规范体系，加大对违规操作的惩治力度。国家教育行政部门要发挥宏观调控、政策导向的作用，制定科学、完整、严格、操作性强的规范制度。如论文发表、学术著作出版、项目评审、成果鉴定、学术评奖规范、出版物编辑规范等，要通过严格的可操作性的规范体系来规范学术行为，保护知识产权。与此同时，应当建立惩罚制度，在《著作权法》、《专利法》、《教师法》等相关法律中增加和完善惩治学术道德失范的内容，对违规人员要通过媒体在适当范围内给予曝光，以示警戒，教