由文人画之价值浅析陈师曾对文人画与西方现代艺术核心思想一致性认识.docVIP

由文人画之价值浅析陈师曾对文人画与西方现代艺术核心思想一致性认识 　　摘 要：陈师曾的《文人画之价值》论证了中国画、文人画的进步性，有力地回击了改良派关于中国画正在衰败而文人画正是中国画衰败的原因这一论调。他以深刻的见解和开阔的视野，阐明了文人画的核心价值，并对比西方现代艺术的转型，体现中西方绘画艺术在核心思想和表现语言的发展趋势上是一致的，表明了文人画的进步性。 　　关键词：陈师曾；文人画；西方现代艺术 　　一、美术革命：新文化思潮趋势下的必然冲突 　　1915年是中国历史上颇具转折性意义的一年，《青年杂志》（后改为《新青年》）的创办标志着中国新文化运动的开端，以陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅等人为首的新文化运动的倡导者们接受了西方先进国家的文化思想，高举民主和科学两面大旗，从政治观点、学术思想、伦理道德、文学艺术等方面向封建复古势力进行猛烈的冲击，力图从根本上动摇束缚中国两千多年的封建统治。而美术作为艺术领域的一个重要分支，不可避免地被卷入了这场传统与革新的文化纷争。 　　1918年12月15日，吕?j致函《新青年》发表了《美术革命》一文，表达了进行美术革命的意愿，提出应该梳理中国美术的脉络，了解美术发展的趋势，分析中西美术的利弊，从而对传统美术进行改良。而陈独秀作为“五四”运动的发起者，以更加激进的态度热切回应了吕??的呼声，他在《新青年》同期《美术革命――答吕??》里全盘否定了元明清以来中国画的重意轻形发展趋势，提出要以西方写实主义改良中国画。文中写道：“若想把中国画改良，首先要革王画的命。因为要改良中国画，断不能不采用洋画的写实精神……人家说王石谷的画是中国画的集大成，我说王石谷的画是倪黄文沈一派中国恶画的总结束。”与陈独秀观点相似，康有为在1917年也在他的《万木草堂藏画目序》中阐述：“中国既摒画匠，此中国近世画所以衰败也。”表示中国近代推崇文人画而摒弃院体画导致了中国画的败落。其后，徐悲鸿更是从艺术本体出发对文人画进行了全面地揭批与否定。从根本上来说，改革派认为中国画衰败的原因在于“专重写意，不尚肖物”，而学习西方写实主义是中国画振衰除弊的唯一道路。[1] 　　二、灵性载体：陈师曾与其眼中文人画的核心 　　面对改革派的口诛笔伐，陈师曾在经过理性的思索之后，以其深厚的美术功力，敏锐的艺术认知力，站在学术本位与中西方美术发展比较的角度，用《中国画是进步的》《文人画地价值》两篇文章，论证了中国画、文人画的进步性，有力的回击了改良派关于文人画导致中国画衰败的这一论调。 　　陈师曾原名衡恪，出生于有着深厚传统文化教养的江西名门义宁陈氏：祖父陈宝箴是清末维新派著名人物；他的父亲是清末“维新四公子”之一、“同光体”诗派领袖陈三立；其弟陈寅恪是我国近代历史上著名的国学大师。在清末民初那个东西方文化激烈碰撞、社会形态急剧变化的时代，陈师曾在继承了家族深厚的传统文化底蕴的同时，也受到了祖父和父亲“中体西用”的开放务实的思想观念影响，对西方文化持有一种包容并举的态度。在日本留学八年时间里，近代日本画坛所经历的东西绘画冲突、日本民族绘画的复兴运动以及明治晚期东西绘画体系的共同繁荣给陈师曾以深刻的启示，直接影响着他较为保守主义的文化观的形成。[2] 　　面对“五四”时期反文人画的浪潮，陈师曾提出“个人之行为，国民之特性可由美术而表现之，英法、土波斯、印度诸国人情与我国不同，故诸国之图画亦然。是美术者，所以代表各国国民之特性，其重要可知矣。”[3]中国画代表了中国的国民性，完全舍弃国画的传统，盲目学习西方，会失掉中国画固有的艺术精神及代表中国人自身特点的表达方式，这种本末倒置的改革是不足取的。 　　与此同时，他认为：“画之为物，是性灵者也，思想者也，活动者也。非机械者也，非单纯者也……所贵乎艺术者，即在陶写性灵，发表个性与其感想。”艺术，虽然起源于现实生活，但更是生活的升华，人性的精粹。绘画不应该拘泥于描摹事物的原有形态，更要借助现实生活、自然景观去表现创作者的灵性、思想。绘画如果只是生搬硬抄，和照相机等机械就毫无分别了。绘画的可贵之处就在于，由创作者自身的学养和品质，在表达自然之美的同时，赋予其物质之外的精神之美，使观赏者感同身受，得到心灵的净化和思想的升华。而文人画，承载了绘画者的艺术情操和个人修养，正是这“艺术即在陶写性灵”这一理论的完美体现。 　　三、慧眼独具：陈师曾对中西方绘画发展的思索 　　陈师曾对于文人画的思索，并不仅限于什么是文人画的核心价值这一理论层面。难能可贵的是，陈师曾以其开阔的视野，深刻地洞察到了西方现代艺术的转型，从中西绘画比较的角度，进一步阐释了文人画的进步性。 　　19世纪五六十年代，莫奈、马奈、毕沙罗、雷诺瓦等一批画家厌倦了学院派和古典主义对于绘画题材的规范、技巧的规范和艺术语言的规范