高校学生逃课现象博弈分析与治理对策.docVIP

高校学生逃课现象博弈分析与治理对策 　　【摘 要】高校学生的逃课现象越来越严重，从某种角度来看，学生逃课实际上是学生与老师之间的一种博弈过程。本文用博弈论的方法，从任课老师点名方式这个角度探讨了学生逃课行为的选择机理，并指出了治理学生逃课的主要途经。 　　【关键词】逃课；点名；博弈；混合战略纳什均衡 　　近年来，随着高校扩招政策的实施，在高校中存在着“逃课”一族。根据有关资料显示：高校学生中基础课逃课率为25%以上，专业课为20%，哲学、“邓论”等公共课逃课率为50%以上。[1]这里还只是统计的显性逃课，还不包括大量存在但无法统计的隐性逃课，即人到了课堂，未专心听课，或睡觉或听音乐等。 　　课堂是高校教学环节中的重要一环，学生到教室上课是教与学的一个重要组成部分，也是开展教学活动最基本、最平常、最主要的方式之一。课堂不仅是传授知识、传播文化的神圣殿堂，也是师生进行交流的重要场所，而学生的逃课不仅妨碍了正常的教学秩序，也对学生吸取知识极为不利。学生逃课有很多原因，如客观上教师教学方法陈旧，教学内容枯燥等；也有学生自身的主观原因，还有高校现行教学管理体制不适合的原因等。从信息经济学的角度看，学生上课还是逃课行为的选择在一定程度上与老师对于课堂教学的组织与管理对策有关，即老师可以采用点名的方式对课堂教学秩序进行有效管理。而什么时候点名（是上课开始还是结束点），点名的次数（每次都点还是不定期点），每次点名的人数（是全点还是部分点）等，这些都构成了与学生的一个博弈过程。因此，本文试图用博弈论的方法，从老师采用点名方式这个角度来探讨学生逃课行为的选择机理。 　　一、学生与老师在课堂教学中的行为分析 　　行为是指具有行为能力的活动主体所做出的有意识的行动。学生的行为指在课堂教学中所表现出来的有意识行动，即是上课还是逃课。（这里指的逃课是显性逃课，即不到教室上课，或留在寝室睡觉，或到网吧上网、打游戏，或外出逛街等。）教师的行为指在维护课堂教学秩序中的有意识行为，这里仅指点名或不点名。 　　经济学的原理认为，经济活动主体总是在一定的约束条件下追求自身利益最大化，这也正是学生逃课的内在动因。因为逃课后学生可以做自己爱做的事情，或娱乐休闲或睡觉或打球运动，而坐在课堂听课总觉得索然无味。因此，尽管学校对于逃课有严格的处罚规定，尽管老师有点名的极大可能，学生仍有可能会违背学校规定，采取逃课、按一定概率逃课、不逃课三种不同的行为选择。在追求自身利益最大化的目标下，学生会寻求最佳的逃课与不逃课的概率分布。在个体理性作用下，学生选择行为时常从两方面考虑，一是将逃课带来的收益与逃课被发现而受惩罚的损失进行对比，若逃课的收益低于受惩罚的损失，将不会逃课。否则，逃课有利可图，就会发生逃课现象。二是估计逃课被任课教师发现的可能性，如果这一可能性很大，逃课概率就小，否则逃课概率就大。 　　作为博弈的另一方，任课教师同样在自身利益最大化的原则下，选择点名、不点名、按照一定的概率分布点名。寻求最佳的点名和不点名的概率分布是任课教师的行为选择。理性的任课教师将考虑如下两点来选择自己的行为：一是将维护课堂秩序带来的收益与支出成本进行比较，若有利则认真维护课堂秩序，否则听任学生逃课；二是估计学生逃课的可能性，若这一可能性大，则点名的概率就大，反之概率就小。 　　二、学生与任课老师行为选择的博弈模型 　　（一）基本假设[2] 　　1.学生和任课教师都是理性的，以追求自身利益最大化为目标； 　　2.博弈规则是既定的、公开透明的，师生双方的策略及其在不同策略下的支付函数是一种公共知识； 　　3.只要任课教师认真维护课堂教学秩序，学生逃课就能被发现； 　　4.存在制度约束，即学生逃课被发现后会受到学校规定的处罚（警告、记过甚至开除），任课老师可在其期末考试分数中酌情扣分或取消其考试资格； 　　5.任课老师对逃课学生听之任之，会使其课堂的到课率低，学生考试成绩差，从而影响到下一次选课人数，影响其优秀课的评选。 　　（二）支付矩阵的构建[3] 　　支付矩阵反映了博弈过程中师生双方采取不同策略时的收益和支出情况，是双方行为选择的依据。从收益和成本两方面进行如下参数假设： 　　1.任课老师点名的成本为C，即每次点名都要占用部分课堂教学时间，打乱老师的教学时间安排。在班级人数多时还需核对学生身份，耗费老师精力，也引起学生的不耐烦心理与厌恶感等；老师点名的收益为U，即提高其课堂到课率，受到学校表扬等。所以学生逃课，任课老师点名的收益是U-C。学生不逃课，老师不点名的收益为R，即可按照正常的时间讲完教学内容，受到学生的欢迎（学生一般都喜欢不点名的老师），在学生的考评中能得到高分从而可以获得优秀课等。 　　2.学生如果逃课成功而又未被任课老师发现可以获得的收益为