高职双师型教师理论与实践能力整合提升路径.docVIP

高职双师型教师理论与实践能力整合提升路径 　　摘要：高职“双师型”教师理论与实践能力整合，是职业教育师资队伍建设的标志和趋势。当下高职“双师型”师资队伍建设的现状是理论不着天，实践不落地，双向贫弱，停留在经验层面，多为经验型教师，必须追求理论与实践的双向提升。理论提升的路径是：理论的支持，实践的反思，方法的凝练；实践提升的路径是：在课改中学会课改，在企业实践中提高技能，在科研写作中提升综合能力。 　　关键词：高职；“双师型”教师；理论与实践能力；整合；提升 　　中图分类号：G718 文献标志码：A 文章编号：1673-9094-C-（2013）07-0003-05 　　高职“双师型”教师理论与实践能力整合是对职业教师的特定要求，也是职业教育师资队伍建设的一个标志和趋势。高职教育是高等性与职业性、理论性和实践性、职业性和人文性的整合，必然要求教师是“双师型”教师。普通高等教育纯知识、纯理论就行了，因为它培养的是学术科研型人才。但即便这样，本科教育改革现在也提“双能型”教师，足见教师能力的整合是教育发展的必然要求和趋势。 　　一、“双师型”师资队伍的现状 　　当下人们普遍认为，高职“双师型”师资队伍建设亟待加强实践能力一元，国家教育行政学院邢晖教授主持的全国百名高职校长的调研显示，有67%的校长认为，我国职教师资队伍建设的主要问题是教师的实践能力不高。[1]就事物的主导倾向和主抓问题的主要矛盾方面而言，这无疑是正确的。但也容易造成一种错觉，似乎高职教师的理论或知识水平已不成问题，只要加强一下实践能力就行了。这当然是一个误区。真实的情况是教师两条腿都短，两只手都软，压根不存在长腿和硬手。就是说，教师的理论也很薄弱，只不过实践更弱而已。还有一个“双师型”教师的界定问题，这种界定往往倾向于“双证书”、“双素质”、“双职称”等标志物的认同和身份的界定。真正的“双师型”必须着眼于有知识、有思想、有个性、有技能。应当注意和规避的还有一点，即不要以评估为由头设定“双师型”高比例，误导“双师型”数据的上报，鼓励弄虚作假。如教育部制定的《高职高专院校人才培养工作水平评估指标体系》要求合格院校“双师”比例要达到50%以上，优秀高职院校“双师”比例要达到70%以上。而安徽省迄今为止高职院校“双师型”教师平均比例只有36%左右，倘若学校想评上优秀，就只好编造虚假数据来达标。我们认为比例低不要紧，但一定要真。假的高比例并不比真的低比例好，而且也没有用。还会产生负效应，把社会风气搞坏了。当下“双师型”师资队伍的现状到底怎样呢？ 　　现状一：理论不着天，实践不落地，双向贫弱 理论不着天，并非指教师的专业知识和专业理论，我们所面对的学生，知识基础薄弱，而且高职是以能力为本位的教育，也不允许讲过多的知识。如此来说，教师的知识储备和占有基本够用，关键是理论上不去。这里的理论不是指教师传授给学生的专业知识、专业理论，而是专业知识之外、能对教育教学形成援手的理论知识，如哲学、教育学、心理学、方法理论等。我们需要哲学的眼光，拓展教育视野；我们需要教育学的理性，把握教育规律；我们需要心理学的深刻，明了“所以然”的奥蕴；我们需要方法论的指导，实现教育自觉。好比蜜蜂采花，只有广采博纳，才能酿成甜蜜。理论不着天的另一方面，就是我们虽然不欠缺知识，但却缺乏更新的知识。不少教师不喜欢坐书桌，学习意识和自觉性不强，普遍存在知识的老化、陈化的问题。 　　实践不落地是因为：一是有身份上的障碍。虽说教师的地位、层次不高，或者说只是虚高，是口惠而实不至。但毕竟有一个身份标签、知识分子的符号，真到了让我们放下“身段”，到企业实践，和工人打成一片，还是有一点心理障碍。二是有畏难情绪左右。动脑与动手，是完全不同的两种能力，我们大部分教师是学科化教育背景的“出身”，长于知识教授，担心动手能力学不来、学不会，而怀持畏难和拒斥心理。三是心理上觉得不需要。认为自己所学专业（主要指基础课）不需要强化实践能力，教教理论挺好，希望维持延续；认为强化实践能力，只是别人的事，与己无关。这些错误的认知，都对高职教师实践的虚脱、孱弱，或建设成效不显，有着直接影响。 　　现状二：停留在经验层面，多为经验型教师 　　经验是什么？经验有用吗？经验的局限何在？经验是经体验内化而生成的一种解释模式。它是人作用于外部世界的过程而产生的过往经历的总结。华东师范大学教科所陈建华教授认为：“教育经验是教师在教育实践中获得的从事教育活动的有效知识、技能以及情感和情绪的体验。”[2]经验当然有用。经验是教师个体的一种生命性、历史性和境遇性的存在。经验是人面对世界而生成的实践智慧和宝贵财富，对教师专业实践能力的生成和发展具有本源性意义。英国的洛克强调：“我们的一切知识都导源于经验，而且是以经验为基础的。”杜威也说过：“一盎