高校债务风险化解的模式创新.docVIP

高校债务风险化解的模式创新 　　摘 要:高校债务沉重并滋生众多问题,高校化债已迫在眉睫,然而现有的政府买单、卖地还债、银团贷款和高校挖潜等化债模式并不能很好地化解高校债务危机。公私伙伴关系(PPP)模式是政府(学校)与私人伙伴之间的一种协议,私人伙伴以一种方式提供教育基础设施和服务,政府的服务供给目标与私人伙伴的利益目标结盟。SLOT、BLT、BTO、BOO等模式不仅减少公共支出,而且能从根本上解决高校债务危机。 　　关键词:高校债务;风险;PPP;化解模式 　　 　　高校承载着创新与社会进步的历史使命,是令人钦羡的象牙塔。高等教育的发展一直是社会关注的焦点。近年来,高校债务危机问题突显,甚至社会上还出现“高校破产”言论,高校债务是非又现舆论的风口浪尖。虽然高等学校负债原因是复杂的,但高校负债是现实。然而,地方高校的债务清偿显然不是高校自身能够解决的,事实上,它已经引起了地方政府的高度重视。2010年新疆政府工作报告就指出“启动高校债务化解工作”,山东省政府工作报告则提出要“推进高校债务化解工作”,这些都让我们看到了政府为解决高校债务危机的信心和决心。认识高校高负债的严重性,研究并实施有效化解高校债务危机的办法,对高等教育的可持续发展是非常重要的。 　　一、高校债务现状及其衍生问题 　　全国高校债务究竟有多少,还没有一个准确的数据,教育部官员张力认为已近6000亿元。自吉林大学2007年自爆背负30亿元银行贷款、倍觉陷入财务困境时起,就不时有高校债务危机的新闻报道,如浙江大学城市学院用卖地方式来偿还8亿元银行贷款,上海财经大学浙江学院遭遇“停办”危机,以及在各地政府主导下的高校债务重组等。显然,高校债务规模的大小已经不是问题的核心。关键在于,高校的严重负债已经对高校的稳定与发展产生了很大影响并衍生诸多问题,概括来看主要有以下几个方面。 　　1. 高负债影响了高校的社会声誉[1]。我国高等教育长期以来供求失衡。在以公立高等教育为主的高教办学体制下,学校办学资金来源单一,政府财政投入偏低,教育资源严重缺乏,长期以来,高等教育是小马拉大车,步履艰辛。但高校必须承担培养经济社会发展所需要的各级各类的专门人才。当社会发展要求高等教育由精英教育向大众化和普及化发展的时候,高校的责任是义不容辞的,而其赖以行动的唯有负债。因此,高教扩招是高校负债的导火索。事实上,高校负债是我国高等教育发展的必然结果。 　　然而,针对高校负债,学术界和政策界没有给出一个令人信服的权威解释,以致社会上存在诸多高校负债的认识甚至误解。如“圈地说”、“政绩工程说”、“跃进说”等,将高校看成是惟利是图的企业,追逐经济利益,超标准提高教职工的福利,置高等教育发展于不顾。有些学者则将负债高校说成是“坏的企业”,免不了“破产”的命运等等。加之近几年大学生就业困难,一些人将其归罪于高校扩招和高等教育质量下降,从而贬低高等教育。高等学校的社会声誉受到了较大的损害。 　　2. 高负债增加了高等院校的管理风险。高校的职责是培养人才、科学研究和服务社会。就三个方面的任务,围绕着资源配置形成了两大权力,即行政权力和学术权力。但行政化特征突出的我国高等教育,学术权力还无法挑战行政权力,行政权力在资源配置中处于绝对地位,尽管学术权力正在成长。面对高校债务负担重、支出压力大的情形,管理者为了保证学校正常运行,具有强烈地压缩教学、科研支出的冲动,因为此类支出的压缩,不会立即发生负面效应,尤其对高校的行政管理不会产生冲击。因而,高校债务危机的直接后果首当其冲是教学、科研支出的减少。但高校教学支出的减少必然导致教学教育质量的下降,同样面临高教信用危机。在债务危机和社会信用危机双重压力下,高校支出的价值取向和管理取向将发生变化。外向性导向的管理目标设置取代教学、科研、社会服务均衡发展的高教管理目标,支出倾向于外部资源配置以及对外具有显示功能的项目。[2]因此,高等学校的高负债,令行政权力进一步固化,行政管理高于一切,增加了高等院校的管理风险。 　　3. 高负债易导致高校人才流失,影响其稳定与发展。人才是高等教育发展和高校核心竞争力提升的决定性因素,而人才一般是向人力资本收益率高的环境流动,高校的高负债会加速人才外流。一方面,因高负债导致的高额财务成本,不仅使高校缺乏资金用来改善办学条件,提高教职工的生活待遇和福利水平,从而导致人才队伍不稳定特别是优秀人才的流失。而且更为严重的是,长期高负债致使教职工对学校丧失信心,从而导致人心涣散,教师的工作激情与创新动力尽失。另一方面,高负债状况下,高校必然减少支出以维持收支平衡。由于管理目标的设置偏向于对外具有显示功能的项目,大多数教师无法真正参与到这些项目中来,因此,他们的工作既得不到学校充足的投入,又很难得到管理者的重视。与此相反,那些