标识牌解说效度对游客地方认同感和忠诚度的影响作用——以上海历史街区为例（三）.pdf

标识牌解说效度对游客地方认同感和忠诚度的影响作用 标识牌解说效度对游客地方认同感和忠诚度的影响作用 标识牌解说效度对游客地方认同感和忠诚度的影响作用标识牌解说效度对游客地方认同感和忠诚度的影响作用 ——以上海历史街区为例——以上海历史街区为例（（三三）） ————以上海历史街区为例以上海历史街区为例 （（三三）） 2016年 07月 04 日 此外，H1c的标准化路径系数为-0.053(t=-1.429，p＜0.001)，这表明标识牌解说效度不 [58] 能直接对地方忠诚度产生显著正向影响，研究假设H1c 不成立。按照 MacKinnon 等 检验 中介效应方法可知，H1a和 H2b的标准化路径系数乘积不等于 0(0.548×0.469≠0)，且 H1b 与H3的标准化路径系数乘积也不等于 0(0.726×0.671≠0)，这表明游客满意度与地 方认同感在标识牌解说效度与地方忠诚度之间起着良好的中介作用。 3.3.2 干扰变量检验 为进一步考察概念模型中干扰变量游客涉入与游客经验对潜在变量关系的调节效应，采用 多群组分析的部分恒等性检验方法，检验不同群组间的结构模型路径系数是否存在显著差 异。通过两步来检验游客涉入与游客经验的调节效应：(1)对各群组间不加任何恒等性限 制的基准模型进行适配性检验；(2)对群组间某条路径系数的恒等性假设进行检验[57]。根 据干扰变量测量结果，游客涉入与游客经验的群组划分依据可根据各自量表测量得分均值 的四分位数予以确定。因而，本研究将游客经验得分分布在前 25%的游客划分为高游客经 验群组，将得分分布在最后 25%的游客划分为低游客经验群组；游客涉入亦采用此种方式 划分为高游客涉入和低游客涉入两个群组。 游客涉入调节效应的检验结果显示：首先，低游客涉入组( 2 χ/df=1.327，GFI=0.929， AGFI=0.913，CFI=0.965，RFI=0.928，NFI=0.951，SRMR=0.017，RMSEA=0.067)与高游客 2 涉入组( χ/df 1.624，GFI=0.973，AGFI=0.961，CFI=0.932，RFI=0.958，NFI 0.975， SRMR=0.029，RMSEA=0.054)的结构模型适配度良好，两者适配度均达到可接受水平。其次， 2 2 据表 4数据显示，研究假设 H2b(△ χ=1.997，p＜0.01)和 H3(△ χ=1.536，p＜0.01)对 2 游客涉入两群组不变性检验△ χ值均显著(p＜0.01)。具体而言，高游客涉入组对研究假 设 H2b和 H3 调节效应的标准化路径系数分别为 0.671(C.R=4.916，p＜0.01)和 0.719(C.R=6.275，p＜0.01)，这表明高涉入游客组对 H2b和 H3 具有显著正向调节效应， 故而研究假设 H4a和 H4b成立；但低游客涉入组对研究假设 H2b和 H3调节效应的标准化 路径系数均为负值，这表明低游客涉入组对 H2b和H3 不具有显著正向调节效应。 表表 4 4 游客涉入的调节效应检验游客涉入的调节效应检验 表表 44 游客涉入的调节效应检验游客涉入的调节效应检验 Tab. 4 The Regulating effect test of tourist involvement 低游客涉入 高游客涉入 假设路径 Low tourist involvement High tourist involvement Hypothesi spa