从创造性误读看审美忠实.docxVIP

从创造性误读看审美忠实 长期以来，在文学翻译领域，关于文学翻译的本质以及文学 翻译的评价标准，罗新璋、傅敏、谢天振、朱纯深、沈苏儒、许 渊冲等研究者们进行了诸多探讨。 从严复的“信达雅”理论到钱 钟书的“化境说”，再到郑海凌提出的“和谐说”。 无论翻译理 论如何发展，首先我们需要肯定的一点是： 文学翻译的本质仍属 于文学的范畴。正如茅盾在 1954年 8月在全国文学翻译工作会 议上谈到的：“文学的翻译是用另一种语言 ，把原作的艺术意 境传达出来，使读者在读译文的时候能够像读原作时一样得到启 发、感动和美的享受。” 对文学翻译来讲，恰到好处的创新可以更好地使原文的内涵 得以传播。而有的时候，译者难免会出现误读，这种误读有的是 技术层面的如历史性误读或者无意间的误读， 有的则是不得已而 为之，比如权益性误读。在这里，我们要探讨的是创造性误读。 这里所说的“创造性误读”主要是指译者在进行翻译时， 将译文 进行全新的“脱胎换骨”式转化处理时出现的“误读”现象。 这 里虽然使用了“误读”，但并不意味着笔者认为这种创造性误读 是不值得提倡的，相反，笔者认为在进行文学翻译时，是可以提 倡这种创造性误读的。在此，笔者想要讨论的并不是三大译本孰 优孰劣，而是就译本中出现的创造性误读现象进行简要分析， 由 此发现创造性误读中的审美忠实。 在翻译理论方面，笔者比较中意的是郑海凌（ 1999：3）的 “和谐说”：“翻译的艺术贵在“和谐”，就实际效果而言，文 学翻译应以“和谐”为审美标准”。 在学习工作之余， 笔者也兼 职做翻译，在实际翻译过程中，的确会碰到很多棘手的文本，是 选择直接译出，还是“入乡随俗”，改头换面，着实让人头疼。 所以很多时候都会在尽量靠近原文意思的基础之上适当地发挥 创作力，此时，误读现象就会随之出现。仁者见仁智者见智，翻 译的评价标准不同， 结果自然会不一样， 但是总是需要那么一个 标准来衡量， 所以笔者认为： “和谐”的审美标准应当作为文学 翻译批评的一道准绳。 第一章 三位译者及三个译本 《我是猫》的汉译本共十四种，限于精力有限加之文本获取 难度缘故，本文只选取尤炳圻、胡雪合译的版本、于雷的版本和 刘振瀛的版本来进行分析。 译者之一尤炳圻曾留学日本， 他虽身处日占区但爱国之心不 减，笔耕不辍，且拥有极强的日文功底和文学修养。解放后尤炳 圻先生和胡雪先生合作， 共同翻译了夏目漱石的作品 《我是猫》 关于尤胡版本的评价，闫茁（ 2013： 124）曾指出“在主流译本 中，唯独尤胡本的译风，雍容大气，毫无做作之感，同时在繁丰 文雅，句子悠长其平衡有度等方面也与原著文体风格相近相似。 尽管尤胡本存在为数不少的误读误译之处， 但它仍不失为人民文 学出版社《名著名译插图本》这套丛书中的“名译”之一，而且 笔者相信尤胡本恐怕也是十四种之多的 《我是猫》本中的最佳译 本之一。” 下面我们来看一下另外一位译者于雷。 另外一位译者刘振瀛老师和尤炳圻一样，也曾东渡日本留 学，归国后又在北京师范大学、北京大学等中国一流学府任教， 刘振瀛也可以说是双重身份， 其一是研究者，另外还是一个翻译 家。刘老师的版本在学术界认可度较高。 无论译者是学者还是作家亦或是研究者， 也不管译作在学术 界的地位和市场表现，关于三个译本的优劣我们姑且不论， 我们 所要探讨的是译本中出现的明显带有译者独创性的误读现象， 以 及这种现象给翻译带来的效果。 第二章关于题目《吾？瓜猫》 有关题目《吾？瓜猫》的翻译，主要涉及到两个方面 的问题1)“吾辈”的汉语表达问题；2)日语中的“……瓜…… ”句式的汉语处理问题。 在汉语中，比如“吾辈当自强” 等，表达的就是“我们”的意思。 而日文里的“吾辈”却是一个 单数第一人称代词。而原文的“吾辈”表面上是以“我”为核 心，但又与日文的“私”、“ ？V”、“俺”的语感稍有差异，其 语感相当于我国古代宦官口里的“咱家”。 如此一来，翻译该用 哪个称谓词就不好拿捏了。 再来看一下“主人公”猫公的生活环境。 它因为生活在带有 浓厚的知识分子味道的甚至略显迂腐的教师苦沙弥家里， 俗话说 “近朱者赤近墨者黑”， 因此猫公在用语方面难免会受其主人以 及其朋友的影响，所以夏目漱石没有用“疋”或“疋^”型句 尾，而是使用了“吾？处猫”这一标题，从题目便已经给 整个文本做了一个定位。 所以，单单将题目译为“我是猫”显然不太合适， 且忽略了 夏目漱石的良苦用心。倒是有人建议可以译成“吾乃猫也”、 “俺是猫”等也未尝不可。 但事实上三大译本的题目无一例外都 采用的是“我是猫”的翻译方式，但是稍微不同的是于雷版本。 和其他两个译本一样， 于雷采用的题目依然是“我是猫”， 但在 正文中，却频繁使用“咱家”。可以说，比起译成“我是猫”， “咱家是猫”的 ？g 法已经算