国际权力基础与伊拉克战争.docxVIP

国际权力基础与伊拉克战争 正如权力现实主义国际政治学家汉斯 ?摩根索 (Hans J.Morganthau) 所说，“与所有政治一样，国际政治是对权力的 角逐。”国际关系史表明，自 1648 年《威斯特伐利亚和约》签 订以来，民族国家为获取更大的国际权力一直进行着时而残酷、 时而温和的持续竞争， 战争与谈判是最常见的两种竞争形式。 如 其他上层建筑一样， 国际权力不是空中楼阁， 也需实际的物质基 础作支撑。各国对国际权力的追逐可以通过其所处时代国际体系 的特定国际权力基础体现出来， 各国所具有的国际权力也可由当 时的国际权力基础加以衡量与比较， 各国对国际权力的追逐推动 着国际权力基础的演变。 1648 年以前，由于没有可用于衡量力量的客观标准，尚未 发展成为民族国家的政治单位之间一直沉寂在一种权力基础不 明的状态之中。正如约瑟夫 ？奈(JosephNye , Jr.)所论述的，斯 巴达人面对雅典崛起所带来的恐惧， 不知该如何增强自身的力量 基础，只能寻求以战争手段遏制后者，最后两败俱亡。 1648 年 以后， 民族国家制度得以确立， 民族国家在相互竞争中逐渐摸索 出国际权力的“有效载体”， 对如何获得和捍卫已获得的国际权 力逐渐有了明确认识。 “国际关系学是一门科学， 它的目的是认知世界， 是发现各 种变量之间的因果关系， 找出事物的一般规律性。 ”“科学始自 真问题”， 而问题始自理论。 本文志在分析国际权力基础的一种 范式性变迁过程和伊拉克战争对这种变迁所起的作用。 一、国际权力基础 国际政治学上的权力“是塑造国际行为的核心变量， 但也是 国际关系理论中最重要和最麻烦的概念之一。 ”许多世界著名的 国际关系学者都对权力的概念进行过探讨。汉斯 ?摩根索认为， 权力“是指人对其他人的头脑和行为进行控制的力量。 ”肯尼思 ? 沃尔兹 (KennethN ，Waltz) 认为，“权力必须通过力量分配加以 诠释。”罗伯特 ?吉尔平 (Robert Gilpin) 认为，“有关权力的定 义如此之多，以至于政治学家们都感到尴尬。”戴维 ?鲍德温 (David A.Baldwin) 认为，“社会科学中最普遍的权力概念把权 力视为一种因果关系， 在这种因果关系中， 权力的行使者影响着 其他行为体的行为、 态度、信仰和行为倾向。 ”卡尔 ?多伊奇 (Karl W.Deutsch) 认为， “权力是一种改变分配结果， 特别是改变分配 人民行为结果的能力的象征……正如金钱是经济生活的通货一 样，权力也可被视作政治的通货。 ”詹姆斯 ?多尔蒂和小罗伯特 ? 普法尔茨格拉夫认为， “就其基本含义而言， 权力是一个行为体 根据其意愿来影响另一个行为体去做或不去做某事的能力。 施加 影响的行为体之所以能这样做，是因为该行为体拥有一定实 力。”阿诺德 ?沃尔弗斯 (Arnold Wolfers) 认为，“权力是根据 自己的意愿指使他人做某事或不做某事的能力， 是指用威胁或实 施剥夺的方式使他人做某事的能力。 ”从上述讨论不难看出， 给 权力下一个让所有人都接受的定义不仅是不可能的， 在某些情况 下也是没有意义的：既然大家都接受，也就没有必要争论，争论 是学科存在的前提和发展的动力。 但如果将权力作为一个较大问 题领域之内的变量， 而非作为需讨论的问题本身， 给它设定一个 范围相对较窄的定义是可行的。 从上述不同定义中可以看出， 权 力是一种通过比较、互动而产生的相对概念，它不能独立存在， 需要有受动者和施动者两个主体。 科学是“削尽冗繁留清瘦的结果”， 尽管通过比较而获得或 发现的权力并不容易掌握， 但结合本文所研究的问题， 并根据权 力的相对性的特性， 可以将权力定义为两个行为体在同一范畴里 存在的差异， 这种差异必然是同质的， 异质性的物质无法相互比 较。将上述定义应用到国际政治中就可以得到国际权力的定义， 即两个国际政治单位在国际政治领域里存在的差异。一般说来， 权力的基础是多元的， 考察者利用不同的范式可以得出不同的结 论。关于范式，美国著名科学哲学家托马斯 ?库恩 (Thomas Samuel Kuhn)1962 年在其专著《科学革命的结构》中首先提出并系统阐 述了范式的概念和理论， 通常被视为范式的“元叙述”。 库恩认 为，在知识的发展中，总有一些非常核心的、能够统领其他知识 的概念存在， 这样的概念是其他知识体系赖以建立的基础， 而一 旦这样的概念被新的概念所取代， 那就是世界知识的革命。 通过 对库恩范式理论的考察， 中国人民大学金灿荣教授认为国际政治 范式是“一段时间内， 在国际社会中占主导地位的观察问题和解 决问题的基本标准，它既是一种道德标准或伦理原则 (确定一种 行为是否可以接受或容忍的基本底线 ) ，又是一种实践性的方法 论(规