社会建构论心理学的理论张力.docxVIP

社会建构论心理学的理论张力 收稿日期： 2009-03-18 当前兴盛于西方的社会建构论是继认知心理学与认知科学 之后涌现出的又一种新的理论创新模式。 认知心理学与认知科学 的研究对象是关于人的“心智的认识”， 而社会建构论探讨的是 关于人的“世界的认识”。 如果说认知心理学属于现代科学主义 的典型范式，那么社会建构论则属于后现代人文主义的研究形 态。尽管西方心理学的总体学术发展格局具有重视实证研究的特 点，但同时也始终不辍对人文精神的追求与科学文化的反省， 呈 现出了一种不拘一格、 自由发展的强劲态势， 他们不断地推出各 种新的理论学说， 体现出人类对心理活动本质规律认识的不断发 展和深化进程。作为后现代心理学突出代表的社会建构论的兴 盛，更是显现出了当代西方心理学的理论创新精神。 美国学者格 根等人认为， 社会建构论在整体理论层次上对现代心理学进行了 一系列的重大改造和转换， 这必将导致一场“革命”。 有学者指 出，把“心理学理论从狭窄界定 （ 而不必从所有界定 ） 的观察陈述 中解放出来，可能仍是 （ 建构主义的 ）最受用的遗产”。那么，究 竟如何看待社会建构论对心理学理论的这种“最受用的遗产” 呢?应该说，这种理论“遗产”存在着二重性矛盾。因为从社会 建构论反本质主义、 反基础主义的实在论观点出发， 强调科学和 理论不是经验事实的抽象和概括， 而是一种社会的、 话语的建构 产物，必然会得出科学理论也不过是一种话语系统建构的结论， 当然便会走向否定理论的进路。 但从另一方面来讲， 既然主张心 理学的研究对象并非一种实体性的存在物， 而是语言、 文化的建 构或再造的产物， 那么也就隐含着一种潜在的逻辑前提， 即需要 调整及改变已有的科学认识观， 如经验实证原则对理论的支配性 约束观点， 重视理论话语对经验事实所具有的重建功能。 这在客 观上又推动了人们对理论研究价值的重新定位， 创造了一种有利 于理论研究的学术张力。 就后一层意义而言， 我们不难看出社会 建构论对于心理学理论研究的学术价值所在。 一、社会建构论对现代心理学的反思与清理 西方社会建构论的兴起以伯格和拉克曼 1982 年出版的《实 在的社会建构》一书为标志， 1985 年格根发表的“现代心理学 中的社会建构论运动”一文， 宣告了西方心理学中社会建构论的 正式形成。 目前社会建构论主要由三个派别组成： 后现代的社会 建构论、 实在主义的社会建构论和修辞反应的社会建构论。 这些 不同的派别汇成了“在同一名称之下的不同学说”。 尽管它们之 间也经常存在着不少差异和冲突， 但在一些基本问题上却有着共 同倾向。 在哲学本体论上， 众多的社会建构论者继承了海德格尔的建 构实在论与维特根斯坦的语言本体思想， 认为世界上根本不存在 真理、本质和规律，惟一的实在乃是语言；在科学认识论上，他 们纷纷以有机整体观、 生态科学观为武器， 试图克服传统科学主 义的内在危机， 再现“科学的魅力”， 进而建构起一种具有内生 性的“真善美统一”的后现代世界观与科学观；在方法论领域， 社会建构论者是多元主义、 相对主义和实用主义者， 认为不存在 方法，不存在务必遵守的程序规则， 科学研究所存在的只是怀疑 一切的严格作风，甚至声称“就方法而言，怎么都行”。在心理 学领域，社会建构论的最主要特征是反本质主义、反基础主义、 反方法中心主义和反个体主义， 他们建立起了“社会认识论”这 种新的“元认识论”理解方式， 以便消除传统的“外源性知识一 内源性知识”相分裂的主客体分离隔阂。在社会建构论者看来， 外源与内源、个人与社会的二元分离是传统心理学的核心问题， 只有将心理学与社会分析相结合起来， “才能实现从个体唯我中 心论转向社会唯我一元论”。 社会建构论的产生源自于对西方现代心理学发展问题的总 结和反思。不断地反思及总结科学心理学发展近 130 年的成效与 教训，以便能够在此基础上开辟新的发展道路， 这是包括社会建 构论在内的许多心理学研究者普遍关心的一个重大理论课题。 社 会建构论者运用后现代主义的理论成果、结合新的社会历史实 践，对心理学的认识论和方法论进行了重新的解构， 力图以新的 视角来批判地面对现代心理学主流研究， 并将这种批判深入到西 方文化的根基。 社会建构论者对科学主义心理学范式文化根基的 批判，一方面继承和延续了后现代主义哲学对自然科学垄断地位 的不满，另一方面也径直对西方主流心理学一一实验心理学和认 知心理学发起了进攻。人所共知，关于知识、科学的客观性与真 理性问题，这既是现代心理学发展的立足点， 也是社会建构论的 反思性出发点。现代心理学信奉科学与知识的客观价值， 强调科 学的方法是人类认识真理、 逼近真理的惟一方法和途径， 实证的 科学方法最终能揭示真理及规律。而社会建构论对这