社会形态的不同划分及其演替过程辨析.docxVIP

社会形态的不同划分及其演替过程辨析 社会形态问题是历史唯物主义的“核心”， 具有重大的理论 价值和实践意义。 长期以来， 国内学界对这一问题进行了广泛深 入的讨论和研究， 取得了许多积极的成果， 但也产生了不少争议 和分歧。 笔者将针对其中的一些争议和分歧， 从社会形态的不同 划分方法及其演替过程作一些探讨。 一、社会形态的划分标准与阶段划分 一直以来， 学界对于究竟该怎么区分社会形态， 即社会形态 划分的标准问题争议较大。 这个问题进一步引发出社会形态演替 的阶段划分问题。 社会形态划分的标准问题是从静态的， 即共时 态意义上讲的把社会形态区分开来的尺度 ; 社会形态演替的阶段 划分问题是从动态的，即历时态意义上讲的社会形态经历的阶 段。二者既相互区别，又密切相关。显然，造成争议的一个主要 原因就是有些学者混淆了社会形态的划分标准和发展阶段划分 的关系。 关于社会形态划分标准问题， 国内外学者大都从社会形态的 组成要素和内部结构来确定。 作为我国第一部权威性的马克思主 义哲学教科书，由艾思奇主编的《辩证唯物主义历史唯物主义》 把社会形态解释为“经济基础与上层建筑的统一”。 这一解释为 后来的教科书普遍采用。 李秀林等主编的 《辩证唯物主义和历史 唯物主义原理》 （第五版）认为：“社会形态就是指同生产力发 展的一定阶段相适应的经济基础和上层建筑的统一体。 其中， 作 为基础的、 占统治地位的生产关系决定社会形态的性质， 从而使 不同的社会形态从根本上区别开来。” [1] 赵家祥等主编的《马 克思主义哲学教程》 认为：“社会形态作为揭示社会生活整体性 特征，研究社会发展阶段、 社会类型及社会结构的社会历史观范 畴，通常有两种划分方式： 一种是以生产关系的性质为标准划分 的社会形态，称之为经济社会形态 ; 一种是以生产力和技术发展 水平以及与此相适应的产业结构为标准划分的社会形态， 称之为 技术社会形态。” [2] 贾高建教授采用从社会形态内部结构和从 社会形态总体把握相结合的划分方法。 他认为： “社会形态的内 部结构是包括一定的生产力、生产关系（经济基础）、上层建筑 以及其他各方面社会要素的完整的社会体系， 这些基本的结构层 次从自身规定性上说分别表现为社会技术形态、社会经济形态、 社会政治形态、 社会文化形态。 而若从广义社会形态的意义上说， 社会形态结构还应该包括主体结构， 如阶级结构、 分层结构等”。 “至于社会形态的总体把握和区分， 则可以从不同的侧面、 从多 维视角去进行， 除了经济社会形态这个基本视角外， 还可以有技 术社会形态、政治社会形态、文化社会形态等其他视角。而若就 广义社会形态而言，还可以有社会形态的主体视角。” [3]80 综观以上表述， 我们可以看到学界关于社会形态理论， 尤其 是社会形态划分标准上争议较大。 社会形态是标志着人类社会不 同质态的范畴， 它被用来表征社会有机系统的特定发展阶段， 以 便能够更为具体地把握社会有机系统演进发展的规律。 究竟应该 如何划分，采用什么样的标准，这需要从社会形态的构成要素、 内部的层次结构和外部的整体侧面等不同视角进行分析。 按照结 构层次来划分的社会形态体现了其构成要素的相对独立性， 以及 在社会形态中的不同地位和作用。社会形态的总体把握和区分， 则可以从不同的侧面、 从多维视角去进行划分， 是以社会形态各 个层次的自身状况及其对整个社会形态体系的影响为依据的， 而 各个层次对社会形态体系的影响， 又是按照它们在社会形态体系 中的不同地位而各有不同的。按结构层次划分和按整体侧面划 分，都体现了各自在社会形态中的特殊地位和作用， 不能相互取 代。在理论上， 我们应该从不同层次和多维视角来认识和评价社 会形态， 避免片面地孤立地看问题的形而上学的倾向。 只承认从 某一个或几个视角来划分的社会形态， 而否认从其他视角划分的 社会形态，就是形而上学的表现，应该加以反对。我们承认从不 同视角划分的社会形态彼此不能相互取代， 同时必须明确它们的 地位和作用不是绝对相同的。 社会经济形态和经济社会形态无疑 是我们认识和把握社会形态的最基本的视角。正如马克思所说： “任何时候， 我们总是要在生产条件的所有者同直接生产者的直 接关系――这种关系的任何形式总是自然地同劳动方式和劳动 社会生产力的一定的发展阶段相适应一一当中，为整个社会结 构，从而也为主权和依附关系的政治形式，总之，为任何当时的 独特的国家形式，找出最深的秘密，找出隐蔽的基础。” [4]342 与社会形态划分标准问题相关的是社会形态演替的阶段划 分问题。 学界对这个问题的争议也是较多的， 而且往往和社会形 态划分标准问题混同在一起。我们把具有代表性的观点梳理如 下：韩庆祥教授将“人类社会历史的发展可概括为三大社会形