行政法：行政处罚与行政许可.pptVIP

指导案例5号·背景 本案相关背景： 2007年5月，徐先良成立了鲁潍苏州分公司，主要进行工业盐的生产经营。 在此之前，进行了大量的市场调研，随后与苏州、常熟、张家港等地的30多家用户建立了供货关系，这些客户在此之前从当地盐业公司拿盐，而盐业公司的盐不但价钱高得离谱，而且服务态度很差。 “工业盐是从当地和周边省市的盐矿进的，每吨才300元，盐业公司1吨盐要卖700～900元，我们才卖500元。”到2007年底时，徐先良的公司每月的工业盐销量已达到近2000吨，每个月的净利就有10万元。 盐务公司发觉客户减少，排除盐政人员进行调查。 2007年11月10日，从江西购进的工业用盐遭到查扣。 指导案例5号·教义学分析 5号案例的核心问题是： 被告苏州盐务局在查处案件时适用的作为地方政府规章的《江苏省盐业管理条例实施办法》相关条款是否合法有效？ 法院的回答是？ 指导案例5号·教义学分析 裁判要点： 1.盐业管理的法律、行政法规没有设定工业盐准运证的行政许可，地方性法规或者地方政府规章不能设定工业盐准运证这一新的行政许可。 2.盐业管理的法律、行政法规对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。 3.地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用。 指导案例5号·教义学分析 最高人民法院的回答是： 地方性法规、地方政府规章能否设定工业盐准用证许可？ 对未取得许可而经营工业盐能够处罚？ 指导案例5号·教义学分析 问题： 本案中并未涉及地方性法规，法院的裁判理由中也没出现地方性法规，为什么最高人民法院发布的裁判要点中出现了地方性法规？这是否合适？是否会影响该案被适用于“类似案件”的审理？ 指导案例5号·教义学分析 一个可能的解释： 地方性法规和地方政府规章在许可设定权上虽有差别，但在上位法已经制定的情况下，二者都只能在上位法设定的行政许可事项范围内具体规定行政许可的实施，而不能增设许可。 在此可以认为二者没有实质性差别。假如指导案例与待决案件之间其他事实皆有相似性，只是依据地方性法规还是地方政府规章的差异，可以认定这不构成关键性事实区别。 指导案例5号·教义学分析 仍然存的问题： 适用地方性法规与参照规章的差别如何处理？要点3 中“不予适用”的规则是否能延伸到地方性法规。 法院的态度/泛行政化的体制/行政审批制度改革 指导案例5号·教义学分析 仍然存的问题： 在地方性法规与规章设定权的问题上，《行政处罚法》《行政许可法》是否存在差别？ （参考：“郑州海王工业盐销售有限公司诉诉被告中牟县盐务管理局不服行政处罚案”） 法院一审判决中认为：5号案例中盐务局作出处罚的依据是地方性规章，根据行政处罚法无权设定行政处罚。本案被告处罚依据是地方性法规，有权设定行政处罚。 如何理解？ 指导案例5号·回顾与反思 回到事件本身 2007年11月10日，鲁潍公司工业盐被扣押。 2007年11月14日，苏州市盐务局以涉嫌非法经营罪将案件移送苏州市公安局。 2007年12月12日，苏州市公安局决定对此案进行立案侦查。 受理与本案极其相似的缪禄伟案的昆山市法院通过江苏省高级法院向最高人民法院请示此案的定性。2008年11月28日，最高法院答复：经营工业盐的行为不构成非法经营犯罪。当年12月，缪绿伟在被无端关押2年之后，终于被释放。 2009年1月5日，苏州市公安局决定撤消徐先良涉嫌非法经营工业盐一案。 2009年2月26日，盐务局以“未经省盐业公司调拨或盐业行政主管部门批准从省外购进盐产品”为由作出处罚，决定没收鲁潍苏州分公司购进的工业盐214.8吨，并处罚款122363元。 2009年5月31日，向江苏省苏州市金阊区法院提起行政诉讼。 2009年7月10日，本案第一次开庭。法院宣布休庭后，一休两年。 指导案例5号·回顾与反思 回到事件本身 在这期间，徐先良的公司无法正常经营。 主审法院——“这个案子还定不下来。不能定，也不敢定。……经营工业盐是合法的。但是，必须要考虑盐务局提供的江苏省的法律法规。根据江苏省的法律，你就是有错的。你叫我们怎么判？”“我们是江苏省管的法院，拿的是当地财政的钱，如果我们不执行江苏的法规，后果会是什么样？况且，苏州当地像徐先良这样的案子就有20多起，我们判他胜了，那些案子怎么办？” 省高院——主持对徐先良和盐务局进行协调，希望盐务局赔偿徐先良的损失，徐先良撤诉。 盐务局——“被扣的盐你不要了，罚款我们不罚了，你也别找我们要你的损失了，你从此在苏州工业盐市场消失”“我就不相信了，我这么大一个国家单位拖不过你一个小小的企业。不用多了，我拖你5年，你能拖得起吗？我把你拖得家破