“苏派教育”研究吹响百争流的号角.docVIP

第 PAGE 页 “苏派教育”研究吹响百舸争流号角 　　江苏教育界同仁出了一个好题目：研究“苏派教育”。根据《江苏教育研究》约稿者想法，研究“苏派教育”旨在梳理“苏派教育”历史脉络与现实状况，探求“苏派教育”生长基质与发展动力，当然，更重要是要诠释“苏派教育”内涵与外延。自然，我无功力去潜心研究“苏派教育”，但是，我确为江苏同仁这种别出心裁所折服，因此，很愿意写点小感想，聊作摇旗呐喊马前卒。 　　时下教育，多年来一直受制于“计划”思维。这种自上而下思维取向抑或有其独到效用，但缺憾也是有目共睹：强化了统一性，强化了标准性，强化了服从性。于是，在学校教育这个理应是充满灵动与智慧万千世界中，出现了“千校一面”、“万教一法”这样“形而上”。在这种背景下，教育便成了“标准件”生产流水线，学校便成了知识“组装工场”，课堂便成了考试分数“生产车间”。学校教育按同一个目标、用同一种方式、择同一种内容，完成着几乎是同样使命。在相当相当长一段时间内，我们教育令人匪夷所思并且绵绵不绝地演绎着“克隆”神话。 　　理论往往源于实践。在很长一段时间内，我国教育理论也同样因其内涵单一而显得十分苍白泛力。新中国成立初期，原苏联教育理论“一统天下”，1958年我国教育理论界开始认识到“以俄为师”之种种弊端，开始提出教育学“中国化”口号。但几十年过去了，“中国化”教育学始终若隐若显，虽不能说“虚无”，但确“飘渺”不定。无怪乎有学者在作了“我国近半个世纪教育学发展道路剪影”之后怆然发出“教育学迷惘与迷惘教育学”感叹。上世纪八十年代末，一位知名教育学者委实花了很大工夫，收集了国内正式出版绝大部分教育学教材并对之进行一番剖析，结果不得不做出一个十分痛苦结论：虽然我国每年都有若干本“新编”教育学教材横空出世，但鲜有特色，教育学研究呈现着一种令人窒息“虚假繁荣”。教育理论界此种怪象着实令学术界反思。华东师范大学陈桂生教授认为：“教育学上罗列一套又一套‘教育原则’，一套又一套‘教育内容’，一套又一套‘教育方法’，割裂了每个‘原则’与内容、方法具体联系。……各成一套陈述方式本身道理在于把每个层面知识加以罗列，供人们抉择，但割裂了不同层面之间具体联系。所以，这种陈述方式，同教育思想家与教育实践者对于教育实践理性思考，存在相当大距离。”［1］这种自以为是思维方式，导致了我国教育学研究困陷于“缘木求鱼”境地。 　　更令人担忧是，教育学研究“一统”情结，抑杀了多样化价值诉求，其直接后果就是长期以来我国教育学术界无“派”可“流”。最近二十年来，中国教育理论“无流派”一直就是教育理论工作者挥之不去“心病”。其实，中国人并非天生没有求“异”基因。早在春秋战国时期，就出现过至今国人引以为荣“百家争鸣”。宋代有许多儒学大家各据一方著书立说并教学授徒，逐次形成不同教育主张，继而进化成自成体系不同教育派别，像关学、濂学、闽学、陆学、洛学、湖湘学，不仅都带有极为鲜明地域标签，而且教育思想各各不同。中国地大物博，自然环境与人文环境迥异，素来有“一方水土养一方人”之说。教育也然。事实上，改革开放以来，全国各地都在积极剖析教育发展与振兴之路、之策、之法，涌动着标新立异强大冲动与剖析热潮。中国教育，是到了小流派纷呈时代了。 　　江苏历史上就是文化之邦，人杰地灵，英才辈出，在中华文化演进史上占据极为重要地位。有学者依据《中国大百科全书》资料，研究了从先秦开始一直到现代“历代杰出专家学者”地区分布，发现江苏藉专家学者多达484人，列居各省之首；而在“历代杰出专家学者最多城市”前10个城市中，江苏也占了四席，其中苏州因出了97位“杰出专家学者”而跻身榜首。［2］改革开放以来，江苏教育在得到蓬勃发展同时，涌现了诸如李吉林这样一批在国内独树一帜教育家、改革家，涌现了诸如洋思中学“先学后教”这样一批特色显明教育新理念与办学新模式，江苏成为教育改革与创新一片热土。也正是在这个意义上，我认为，有必要对改革开放以来江苏教育发展与特色作一个全面而系统总结与疏理，揭示其中所蕴含理念、思想抑或教育规律，科学提炼教育新模式、新途径、新方法，因此，研究“苏派教育”条件与时机都已相对成熟。 　　十分期盼着江苏同仁能以研究“苏派教育”为平台，立足于教育光荣与理想，立足江苏区域特点与文化底韵，立足于江苏学校教育改革与发展实践，全方位地为我们呈示一个区域特色明显、教育内涵丰富、生机盎然、别开生面“苏派教育”流派，为我国教育步入流派纷呈、百舸争流新生代探路――这才是我们为“苏派教育”研究叫好真实目所在。 希望以上资料对你有所帮助，附励志名言十条： 1、有志者自有千计万计，无志者只感千难万难。 2、实现自己既定的目标，必须能耐得住寂寞单干。 3、世界会向那些有目标和远见的人让路。 4、必须从过去的错误学习教训而非依赖过去的成功。