《国际高等教育政策比较研究》精品.docVIP

第 PAGE 页 《国际高等教育政策比较研究》 　　1.澳大利亚 　　1981年，弗雷泽保守党政府仅仅通过宣布30所高级教育学院或者合并，或者不再接受联邦资金，取消了咨询过程，这一命令主要是一种节省费用举措。到1983年，除了四所指定院校外所有学院均已合并。［p21］ 　　1988年7月，白皮书《高等教育：政策陈述》出版，……主要集中讨论了来自更大组织单位行政效率。……紧接着大量机构合并，使1987年前19所大学与44所高级教育学院下降至35所高等教育机构（大学），构成了目前统一国家系统。［p22］ 　　对于政策引导高等教育发展方向，广大教师可能没有院校领导那么热情。首先，政策试图扩大首席执行官对教职工权力，再者，它们使大学与原学院教师在合并成一校后相互不与。较高师生比例还增加了学术工作量，尽管这并不是最新政策实施直接结果。虽然人们抱怨“工作福利”，却几乎没有一致行动阻挠改革，而有一些心照不宣支持迹象。例如，没有一所大学/高级教育学院在没有大学学术委员会认可下合并。［p48］ 　　政府并不提供有计划合并行动计划，而是改变了制度运行优先条件，详尽说明了最低学生负担，作为参与到制度中标准。最低负担标准说明小院校为什么合并――这是一个生存问题――却不说明许多院校为什么不顾最低负担而尝试通过合并尽可能地发展壮大……当我们考察那些试图巩固或加强某所院校现行权力基础而进行合并过程时，我们很容易识别大多数院校所表现公开战略行为。当我们注意那些合并不是绝对必要院校时……我们可以发现它们已通过合并使“它们产品多样化……”可以认为， 　　1．我们很少见到关于澳大利亚高等教育文章，因而不曾想到先我们十年，澳大利亚也曾有过一次高校合并热潮。 　　不过，两个国家高校合并背景、动机与过程有较大区别。 　　六七十年代，澳大利亚高等教育像其他发达国家一样正经历一个大众化过程。在这一过程中，高级技术学院（六十年代中以后更名为高级教育学院）迅速发展起来，满足了社会发展对高级技术人才需要。大学则仍然保持其精英教育特点，迅速扩大了研究生教育，加大了科学研究力度。形成了高等教育二元体系。 　　到八十年代，高等教育内部与外部发生了两个重要变化。一是高级教育学院经过二十多年发展，一部分学校办学实力接近大学，并且具备了较大规模，而另一些学校尽管办学实力增强了，但规模较小，最小只有几百名学生。具备实力学院希望升格为大学，发展研究生教育，并得到国家科研资助。规模小学院存在严重办学效益问题。二是国家进入经济衰退期，财政负担重，希望增强高等教育投入效益。 　　在这种情况下，政府经过严格效益评估后提出不再资助规模在2 000人以下高级教育学院，希望它们与大学合并。 　　大学亦有合并愿望。大学需要扩大规模，提高效益。当时19所大学，平均规模不到10 000人，即使在合并之后，到2019年，36所公立大学，加上两所私立大学，在校学生数仍然只有658 827人。大学亦有多样化以保持竞争优势需要，大学缺少一些技术性学科，这些学科正是高级教育学院长处。 　　然而，即使是看起来顺水推舟事情，政府并没有一个合并计划。合并最终决定是由学 　　大院校加入合并行列是为了（1）在规模上保留竞争优势，从而确保它们从主要提供者（政府）那里获得稀少资源能力；（2）多样化，为了涉及尽可能多学科领域以便能够妥善处理危急偶发事件。［p49］ 　　很显然，在特殊情况中，一些政策实施证明不很成功。因院校扩大规模需要与欲求导致一些合并可能会失败，但是这种联姻将不是由政府而是由个别院校意愿来强迫取消。地处邻近或比较邻近院校合并几乎不太可能终止。但是事实证明，一些相距甚远学院所达成一些合并协议是不可行，其结果往往只是合并成一个名称。这使政府为巩固高等院校所提出主张受到质疑，政府认为合并有以下好处： 　　――向学生提供更广更深课程； 　　――有利于教师有更广职业指导与教学/研究安排选择； 　　――行政及其他费用更经济； 　　――院校拥有更坚实发展基础。 　　认为院校合并具有一些好处业已实现，尤其是那些地处邻近院校合并已得以巩固，但对于整个系统来说，这些好处是否得以实现尚值得怀疑。［p50］ 　　2．美国 　　联邦政府历来不对高等教育进行直接监督与控制，但它通过不那么直接鉴定方式提供质量控制方面保证。联邦政府并不直接对院校进行评判，但它愿意通过美国教育部正式认可各种非政府鉴定机构。出于制定国家质量标准需要，产生了两种基本类型鉴定机构：院校鉴定机构、计划或专业鉴定机构。院校鉴定机构对包括教育内容、学生服务、财政状况与管理力度在内整个院校情况进行评价，它们是一些地区性机构或全国性机构。计划或专业鉴定机构通常评价院校专门化领域。……鉴定关键之处在于它是一种同行评价程序，鉴定机构那些负责人本身都是