从人性出发，顺性而为.docxVIP

从人性出发，顺性而为 摘要：孟子认为，人性是人先天具有的资质，这种资质又叫“良知”“良能”。所以，从人性的本质上看，人性就是善的。人性的内容客观上是“德”和“欲”，其中，“德”包括仁义礼智等，“欲”包括耳目鼻口等的感官欲望。但是，“德”才应该真正成为人性的内容。人性的内容之所以是“德”，换言之，仁义礼智之所以内在于人，其因在于人性的内容“仁义礼智根于心”。人性的内容“仁义礼智根于心”，是因为“心”由“仁”或曰仁义礼智所构成；“心”由仁义礼智所构成乃是天之所赋，又是“浩然之气”使然。从人性出发，顺性而为，即意味着从仁义礼智出发，由仁义之道而为，必然有利于他人与社会。在此意义上，人性善；人性善，而有的人的行为“恶”，是因为违背人性而为，放逐其“心”。这就是孟子人性论的思路与内容。 《孟子·滕文公上》云：“孟子道性善，言必称尧舜。”很多学者认为这是对孟子人性学说的高度概括。“道性善”，说明孟子以人性善作为其人性学说的特质，并以此区别于其他人性学说；“称尧舜”，是因为在孟子看来“尧舜，性者也”，其“善”的行为出于本性，或者说其顺性而行自然向“善”，堪称践行人性善的楷模。其实，孟子人性学说并非“性善”所能概括，因为这仅仅是从人性的价值指向的维度对其所作的总结，未曾涉及孟子人性学说中关于人性的本质、内容与根据等方面。我们知道，孟子论述人性是基于论证“德”之于人的内在性或曰仁义内在的需要，也是基于重塑儒家人性学说或曰批评儒家已有的人性学说的需要。关于孟子之时儒家已有的人性学说，在《孟子》中有记载，那就是孟子弟子公都子所概括的“告子曰：‘性无善无不善也。’或曰：‘性可以为善，可以为不善，是故文、武兴则民好善，幽、厉兴则民好暴。’或曰：‘有性善，有性不善，是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子且以为君而有微子启、王子比干’。”以上三种儒家已有的人性学说共同的缺憾就是都没有从人性之维解决道德之于人的内在性问题，从总体上看都是将道德视作外在于人的存在。具体而言，告子所谓的“性无善无不善也”，明确否定人性的道德性，反对将仁义等列为人性的内容；认为“性可以为善，可以为不善”者并不认可人性的绝对的道德性，从而未将仁义等列为人性的唯一内容，其所谓人性的内容包括“不善”的东西；认为“有性善，有性不善”者只承认部分人的“性善”，只肯定部分人的人性的道德性，只将仁义等列为部分人的人性的内容，从而否定了另一部分人的“性善”、人性以及人性内容的道德性。正因为此，孟子论述人性，一方面不同于上述三种儒家已有的人性学说，凸显人性之“善”；另一方面立足于人性之“善”而与告子发生论战，并在与告子论战中展现其人性学说。一孟子之时，儒家人性学说的三种类型都不是孟子所认同的。同时，儒家以外的其他学派也有其人性学说，也不是孟子所认同的，虽然孟子未明言这些学派的人性学说的具体内容或特质。因此，孟子论述人性，从人性的本质出发，不得不面对之。首先，孟子立足于人性自身，从人性的先天性、内在性、道德性的维度提出了自己对于人性的看法，“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也”。诚如徐复观先生所言，这种“言性，对当时一般人而论，乃是一种新说、创说”从“人之所不学而能者”“所不虑而知者”的角度来看，孟子认为人性本质上就是“人之所不学而能者”“所不虑而知者”，也即人不需要学习与思考就拥有的东西、人天生就具有的东西。所谓人性，就是指人先天具有的、内在于人的东西，而不是人后天人为所获得的东西，换言之，与人的后天因素无关。这么说，所谓人性，必须具有先天性、内在性。从“良知”“良能”的角度来看，孟子认为人性本质上就是“良知”“良能”，也即人所具有的好的东西、好的知识与能力。所谓人性，就是指人所具有的道德性的东西、道德性的知识与能力，而不是人所具有的坏的东西、不道德的知识与能力，换言之，与人的坏的方面无关。这么说，所谓人性，还应具有道德性。从“人之所不学而能者”“所不虑而知者”与“良知”“良能”相联系的角度来看，“人之所不学而能者”就是“良能”，“所不虑而知者”就是“良知”。即是说，人性即是人先天具有的、内在于人的东西，这种东西就是先天的、内在于人的知识与能力，并且这种先天的、内在于人的知识与能力是好的知识与能力。所谓人性，虽是指人先天具有的、内在于人的东西，但是并不是指人先天具有的、内在于人的所有的东西，而是指其中的部分的东西，而且，这部分的东西是好的东西，而不是坏的东西；所谓人性，虽是指人的先天具有的、内在于人的知识与能力，但是并不是指人的先天具有的、内在于人的所有的知识与能力，而是指其中的部分的知识与能力，而且，这部分的知识与能力是好的知识与能力，而不是坏的知识与能力。这样，孟子所谓的人性本质上就是人先天具有的、内在于人的好的知识与能力，换言之，与