湖泊水环境调度与一二维耦合模型在湖泊水环境调控中的应用.docxVIP

湖泊水环境调度与一二维耦合模型在湖泊水环境调控中的应用 摘要：以湖泊水环境调度为例,比较了一维模型、一二维耦合模型的构建方法及其在湖泊水环境调度中的应用。发现两种方法计算的调度流量、水位过程拟合程度较好;B湖引入A湖优质水资源,B湖北侧湖区Ⅲ类～Ⅳ类水体面积增加,一二维耦合模型的空间展示效果更为直观;计算全年湖泊的水量水质调度,一二维耦合模型用了34.3h,而一维模型仅用了5.8min。通过两种方法的比较分析,提出将两种方法结合使用,以A、B湖每月连通1次、每月连通2次为例,比较论证较优的调度方案,发现每月连通1次有利于改善B湖的水质。 1 概况A湖流域面积991km2 计算方法和模型构建比较(1）一维模型。基于MIKE 11构建一维模型，计算水环境调度后湖泊的水位及水质状况。一维模型包含水动力、结构物调度、对流扩散等模块。MIKE 11 HD水动力模块基于垂向积分的物质和动量守恒方程，即一维非恒定流SaintVenant方程组来模拟水流状态。MIKE 11SO结构物调度模块设置调度规则，依据水位或流量、水位差或流量差、蓄水量、时间等数逻辑判断条件控制水工建筑物的运行。MIKE 11AD对流扩散模块模拟可溶性物质和悬浮性物质在水体中的对流扩散过程。(2）一二维耦合模型。基于MIKE 21构建二维湖泊水动力水质模型，基于MIKE 11HD、SO、AD构建一维水量水质调度模型，基于MIKE FLOOD构建一二维耦合模型，计算水环境调度后湖泊的水位及水质状况。MIKE 21软件基于二维浅水波方程，采用单元中心的显式有限体积法求解。MIKE 21Transport模拟污染物质在湖泊、河口、沿岸带和海区的迁移扩散现象。MIKE FLOOD以标准连接、侧向连接等方式，将MIKE11和MIKE 21动态耦合，充分发挥两种模型的特色和优势。一维模型、一二维耦合模型的计算方法和模型构建比较见表1。3 计算结果比较3.1 水量比较分别采用一维模型、一二维耦合模型两种计算方法，A、B湖连通闸门交换流量及排江流量过程见图2，统计结果见表2。由图2、表2可知，两种方法计算连通闸门交换水量相差1 959×103.2 水位比较分别采用一维模型、一二维耦合模型两种计算方法，A湖、B湖计算水位过程见图3。以一二维耦合模型计算水位为参照，A湖一维模型计算水位的确定性系数为0.96,B湖为0.99。结果表明，两种方法计算的水位拟合程度较高，水位结果一致。3.3 水质空间展示比较以TP为例，连通闸门水量交换期间，A湖、B湖TP浓度时空分布见图4。由图4可知，A湖的水质为Ⅲ～Ⅳ类，连通闸门水量交换期间，B湖引入优质水资源，B湖北侧湖区Ⅲ～Ⅳ类水体面积增加。比较水质空间展示效果，一二维模型耦合的展示效果更为直观。3.4 计算效率比较在同一台式机上比较两种方法的计算耗时，计算全年365d湖泊的水量水质调度，一维模型用5.8min，而一二维耦合模型用了34.3h。4 一二维耦合模型的应用采用2015～2016年的数据进行一二维耦合模型的率定和验证。以A、B湖每月连通1、2次为例，比较论证较优的调度方案。4.1 模型率定和验证采用径流系数法计算入湖水量，采用水量平衡法计算实际年份的出湖流量，按照推求的出湖流量进行调度，分析水位、水质模拟效果，完成模型率定和验证。率定和验证图见图5。由图5可知，A、B湖2015～2016年水位、水质模拟过程与实测过程拟合程度较高，A湖湖心TP在Ⅲ～Ⅳ类，B湖湖心TP在Ⅳ～Ⅴ类，耦合模型较好地反映了湖区的水位和水质变化，可用于调度方案论证。4.2 调度方案论证基于一维模型按照水位控制调试调度规则，将调度规则应用到一二维耦合模型中，以每月连通1、2次为例，比较论证湖区的水动力和水质，换水情况见表3，年平均流速分布面积比例见表4,COD由表3～5可知：(1)从换水来看，方案3的换水量更大、换水次数更多。(2)从水动力来看，方案3对B湖的水动力提升更明显。(3)从水质浓度来看，方案2对B湖的水质提升最明显。(4)在调度运行关闸的过程中，有少量湖水从B湖反补入A湖，方案2、3中A湖的水质浓度略有增大。(5)影响水质浓度的因素不仅有水动力流速，还有湖体蓄水量，方案2全年日平均水位高，水环境容量大，调蓄在湖区内的水量多，更节约水资源。因此方案2优于方案3，每月连通1次有利于改善B湖的水质。5 结论a．一维模型的泵闸调度设置灵活，一二维耦合模型空间展示效果直观，结合两种方法的优点，在湖泊水环境调度模拟中实现灵活设置、快速调试。b．一二维耦合模型基于FLOOD平台耦合计算，比单一模型建模复杂。c．在引调水流量规模比选等论证中，可用边界条件处理时，不必采用耦合