社交媒体时代受众劳动之争的核心议题.docxVIP

社交媒体时代受众劳动之争的核心议题 随着社交媒体的蓬勃发展，科学家们使用了“公共包”、“消费者”和“大众生产”等术语来解释用户生产内容的新情况。但是，这种“非批判的歌颂式的解读方式” 鉴于社交媒体“受众劳动”的论争已经发展成为“相当复杂的理论辩论” 一、 劳动价值理论是否仍然适用？ （一） “观看即劳动”的主张 早在“盲点之争”时期（上世纪70年代，斯麦兹在反思西方马克思主义“盲点”的基础上，开创性提出了“受众商品论”和受众劳动理论，引起学界的广泛争论），斯麦兹就已经运用马克思劳动价值理论生动阐释了受众是如何成为商品以及受众是如何劳动的。其追随者杰哈利（Sut Jhally）和里文特（Bill Livant）进一步深化了斯麦兹的受众劳动理论，提出了“观看即劳动”（Watching as Working）的观点。他们认为受众商品的价值是由观众的观看劳动生产的。对应马克思的必要劳动时间和剩余劳动时间，杰哈利和里文特提出了必要观看时间和剩余观看时间，必要观看时间观众观看他们喜欢的节目，而剩余观看时间则用来观看广告，由此产生剩余价值。这一分析逻辑成为后来支持受众劳动具有生产性观点的主要理论依据。 进入数字时代，福克斯进一步发展了斯麦兹“受众劳动是一种生产性劳动”的观点，运用马克思劳动价值论对于数字时代的受众劳动被剥削的情况进行了生动的描述。 （二） 对斯的观点的批判 福克斯关于信息社会中劳动和价值创造特征引起了广泛的辩论，特别是社交媒体网站和网络中用户生成的内容。阿维德森和科莱奥尼针对福克斯的论点提出了两点反对意见。首先，他们认为社交媒体平台上的价值创造与生产时间长短关系不大，并否定了马克思主义劳动价值论的理论前提；第二，他们认为不应该孤立考虑社交媒体平台，相反应该考虑到以金融为中心的广泛的全社会的积累过程。 自治主义马克思主义内格里（Antonio Negri）认为，由于后福特制资本主义发展的两种倾向即“劳动复杂性”和“价值抽象”，劳动价值论已经逐渐失去意义。 （三） 马克思的劳动理论 与完全承认或否认劳动价值论的适用性不同的是，更多的学者选择折衷做法，他们在肯定马克思劳动价值论的同时，也认识到劳动价值论的复杂性及其在新时代的发展，选择不同的理论切入点对社交媒体受众劳动的生产性提出质疑。例如，里吉（Jakob Rigi）和帕里（Robert Prey）从马克思关于生产剩余价值的一般形式及其在分配领域的特殊表现形式入手，分析福克斯和阿维德森、科奥莱尼如何混淆两者，从而得出了错误的结论。 罗宾逊从分析马克思的劳动理论入手，认为有价值的劳动需要满足两个前提条件：生产性以及被资本吸收，分别对应生产过程和流通过程。他认为社交媒体的受众行为不具备上述两个条件。这一论断显然与福克斯的受众劳动理论相冲突。首先，福克斯认为社交媒体的兴起没有使劳动时间和价值规律的概念变得多余，反而是劳动价值论的新品质的体现。 当然，罗宾逊也反对阿维德森和科奥莱尼以金融为基础的框架模型。他认为马克思主义的价值理论既不是以一种主观的以金融为基础的价值理论，也不是以直接剥削创造剩余价值的理论。他认为需要跳脱出生产的直接范畴，而从整体上对于资本流通不同环节中剩余价值的分享进行审视，从而认识到广告作为一种重要的运输手段，将剩余价值从其他地方输入到平台媒体上并使之成为平台媒体的主要收入来源。 二、 社交媒体的价值来源是人们的工作、租金和品牌 （一） 点—来源一：社交媒体价值来源于受众劳动 福克斯认为，在社交媒体中，受众通过两种方式产生价值和剩余价值。一方面通过观看视频、阅读帖子等方式给予广告注意力，从而创造价值。这种价值创造方式显然延续了斯麦兹和里文特、杰哈利的观点—观看作为一种生产性工作，产生了价值和剩余价值。另一方面，受众成为具有创造性的用户，用户通过生产视频、图像、评论等形式的内容生产创造使用价值。当这些内容在目标广告平台上被生产时，它们就具有了交换价值，并被社交平台出售给广告客户。劳动时间是受众为媒体创造价值的尺度，受众在媒体上花费的时间越长，产生的数据越多，被投放广告的可能性就越大，点击这些广告的可能性也越大。当然，这些价值并非自动转化为利润，因为被真正点击的广告在所有投放广告中的比例是很低的，因此，“社交媒体通过剥削劳动获得利润的模式并不稳定，这种不稳定性正是社交媒体金融化的核心” （二） 晚期资本主义是一种劳动剥削、剥削利润的垄断 曼德尔（Ernest Mandel）认为，晚期资本主义是一种日趋寄生的租金资本主义，在这种资本主义中，盈余利润是通过垄断获取资源、资产和技术来获得的 （三） 劳动价值创造方式的改变 对于阿维德森和科莱奥尼而言，价值的概念在互联网中已经变得十分模糊，资本积累的方式变得多元化，并非福克斯所说的通过剥削劳动力，而是通过品牌的历史、权力、影响力