贫困大学生人格特质的初步研究.docxVIP

贫困大学生人格特质的初步研究 在cnki数据库中，从1998年到2012年，中国心理学领域共有965篇关于贫困学生的文章，其中只有20多份关于贫困学生群体特征的文章，主要以问卷的形式提交。许多研究都表明, 与非贫困生相比, 贫困大学生在紧张性上得分明显偏高, 而兴奋性、幻想性得分明显偏低, 且二者的差异极其显著。在受助的贫困生中, 抑郁症状检出率高达51%, 远远高于非贫困生。贫困大学生的心理健康状况都低于非贫困大学生, 其中自卑这一特质尤为突出。贫困大学生的心理健康问题成了一个不容忽视的现象。以往对于贫困大学生人格特质的研究大多采用标准文字型测试的研究方法, 如艾森克人格问卷 (成人版) 、16PF等。标准文字型测试更多的是在意识层面的心理测验, 受测者受测时存在一定的掩饰性, 测试的结果相对来说是有限的。本文采用艾森克人格问卷 (成人版) 与房树人绘画测验相结合的团体测试方式, 对贫困大学生进行人格特质研究和分析。 一、 研究对象和方法 1. 有效样本分布见表1 采用随机抽样的方法, 在苏州市各高校选取在校大学生样本220名, 有效样本为208名, 有效率94.55%。其中, 男生为38人, 女生为170人;贫困生为60人, 非贫困生148人;大学一年级46人, 大学二年级44人, 大学三年级80人, 大学四年级38人。 2. 艾森克人格问卷成人版测试 本研究之所以选用艾森克人格问卷 (成人版) 与房树人绘画测验相结合作为测试工具, 是因为艾森克人格问卷 (成人版) 中的三个维度即内外向、神经质、精神质与房树人绘画测验中的多个分析方面都有对应关系, 所以可将艾森克人格问卷 (成人版) 作为房树人绘画测试的辅助量表。 二、 树画检查的可靠性和有效性 1. 家庭绘画测试的可靠性 计算得出房树人绘画测试的重测信度为r=0.787, 重测信度较高。 2. 两种评价标准的比较 表1反映的是房树人绘画测试中图画占纸张比例评价标准与艾森克人格问卷 (成人版) 中E因子, 即内外向因子之间的相关性比较。 由表1可以看出, 房树人绘画测试中图画占纸张比例评价标准与艾森克人格问卷 (成人版) 中E因子即内外向因子的相关系数为0.322, p值为0.001, 呈正相关, 相关性极其显著, 有显著的统计学意义。 表2反映的是房树人绘画测试中线条长短与笔墨浓淡变化这个评价标准与艾森克人格问卷 (成人版) 中N因子即神经质因子之间的相关性比较。 由表2可以看出, 房树人绘画测试中线条长短与笔墨浓淡变化评价标准与艾森克人格问卷 (成人版) 中N因子即神经质因子的相关系数为0.277, p值为0.004, 呈正相关, 相关性极其显著, 有显著的统计学意义。 表3反映的是房树人绘画测试中人数多少这个评价标准与艾森克人格问卷 (成人版) 中P因子即精神质因子之间的相关性比较。由表3可以看出, 房树人绘画测试中人数多少评价标准与艾森克人格问卷 (成人版) 中P因子即精神质因子的相关系数为0.146, p值为0.139, 呈正相关, 相关性不显著, 不具有统计学意义。 三、 研究结果 1. 是否为贫困户的对比 研究发现, 贫困生的自卑心理明显高于非贫困生。由表4可以看出, 贫困生的自卑因子平均得分比非贫困生低, 其p值为0.004, t值为-2.977, 两者在自卑上的差异极其显著, 即贫困生明显地比非贫困生自卑。 调查显示 (见表5) , 不同性别贫困生在自卑这一人格特质上存在显著的差异, 男贫困生明显比女贫困生更加自卑 (P=0.034) 。 2. 是否为贫困户“家”的意识 调查显示 (见表7) , 贫困生在房子大小评价标准上的平均得分高于非贫困生, P值为0.501, 并无显著差异, 说明贫困生与非贫困生“家”的意识无显著差异。 3. 各变量的对比 研究发现, 贫困同非贫困在防御心理 (有栅栏) 、渴望与人沟通的程度” (有路) 和渴望得到支持的程度 (有树根) 等方面, P值均大于0.5, 没有明显差别 (见表8) 。 四、 讨论 1. 表面上的大学生对自己的态度 由上述结果可以看出贫困大学生与非贫困大学生在对别人的防御心理、渴望与别人沟通的程度、渴望得到支持的程度上并没有明显的差别。由此也可以看出, 贫困生虽然自身的综合素质较差、对自己的信心不足, 但是他们多数对别人都持友好的心态, 对别人的防御心理也没那么强。这也可以看出, 人们之间的关系大都是和谐的。同时, 贫困生虽然比较自卑, 又不善于与他人交往, 但他们内心深处却渴望与人交流。他们也很希望别人能够理解自己、支持自己。那些表面的冷漠与疏离只是自卑的伪装, 他们的内心深处和非贫困大学生一样充满活力、渴望与人沟通和被人理解。 2. 贫困是引发自卑心理的重要因素 贫困生与非贫困生在自卑上有极其显著的