违反另有规定的股权转让合同效力研究.docxVIP

违反另有规定的股权转让合同效力研究 过去，对有限公司股份转让的限制主要有两种方式。其中之一是法律的限制，即对股份转让的条款和程序没有明确的规定。其次，对股权结构的规定和所有权协议的限制，即对股权结构的所有权规定如下：。2005年《公司法》修订时,为顺应全球经济竞争一体化的潮流,将“公司自治”、“股东自治”确立为修订的主题,这就使公司章程成为公司法的替代性规则,在公司法的规范体系中具有了自身内在的价值。这样一种变革对公司立法和司法实践至少产生两方面的影响:一方面,公司法规范的结构发生了根本性的改变,原来的强制性法律规范有的已经转变为任意性的法律规范,从而在适用法上也改变了对相应问题的司法态度;另一方面,公司章程已经大大超越了一般法律文本的意义,具有了丰富的法学内涵,并真正成为裁判的法源。当这两种变革发生在同一事项上时,就面临着这样的问题:公司章程如何排除任意性法律规范?排除任意性法律规范的公司章程具有什么样的法律效力?《公司法》第72条第4款就面临着这样的问题。该款规定的“公司章程对股权转让另有规定的,从其规定”的法律意蕴究竟是什么,的确是一个值得探讨的问题。为此,本文重点阐述以下三个问题:一是《公司法》第72条的规范结构;二是实践中何以发生《公司法》第72条第4款的适用问题;三是究竟如何解释《公司法》第72条第4款。 一、20 关于股权转让的效力认定 关于有限责任公司的股权转让,1993年《公司法》第35条用了3款内容对其作出了全面的规定,该条规定:“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时,必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应当购买该转让的出资,如果不购买该转让的出资,视为同意转让。经股东同意转让的出资,在同等条件下,其他股东对该出资有优先购买权。”该条基于有限责任公司人合因素的考量,以受让人系股东还是股东以外的第三人,将股权转让分别予以规制。对于受让人为股东的,可以自由转让;对于受让人为股东以外第三人的,则应经股东同意的法定程序,并在股东同意转让的情况下,其他股东有优先购买权。从规范的性质上讲,第35条属于强制性法律规范,但属于效力性强制性规范还是属于非效力性强制性法律规范,在司法实践中,实际上是有争议的。尤其是对于违反第35条第2款、第3款的股权转让合同的效力,商事审判实践中不同地区的法院持有不尽相同的司法态度。对于公司章程是否可以限制股权转让,以及股东违反公司章程规定与他人订立的股权转让合同的效力如何,尽管《公司法》没有作出规定,但多数法院认为只要公司章程限制股权转让的规定不违反法律法规强制性的规定,就应当认定其效力,违反公司章程规定的股权转让合同无效。 由此可见,司法实践中对股权转让合同效力的不同司法态度,主要是基于适用《公司法》第35条时对该条的不同理解而引起的,但事实上,1993年《公司法》对股权转让的立法态度并没有仅仅停留在第35条上。该法对有限责任公司股权转让还有两条重要的规定:一是第22条,该条将股东转让出资的条件规定为公司章程应当载明的事项;二是第38条,该条规定股东向股东以外的人转让出资属于股东会决议的事项。如果把这两条规定与第35条结合起来分析,则不难发现这其中存在两个悖论:一方面《公司法》第35条对股权转让作出了强行法的规定,另一方面《公司法》第22条似乎又允许公司章程对股权转让作出另行规定。一方面《公司法》第35条认为股权转让属于股东意思自治的行为,另一方面《公司法》第38条则又将股权转让确定为股东会决议的事项,即属于公司意思决定的事项。尽管司法实践中并没有充分关注到这两个悖论,但这两个悖论的客观存在反映了1993年《公司法》在对待有限公司股权转让问题上的思路并不是十分清晰,这多少也是实践中股权转让纠纷产生争议以及法院持有不同司法态度的重要原因之一。 2005年《公司法》修订时,对有限责任公司的股权转让作出了专章规定,原来的第35条也作出了比较大的改动,调整为现行《公司法》第72条共4款内容。其中,第1款关于股东之间的股权转让没有任何变化;第2款和第3款除了文字修改外,在股东同意的认定和优先购买权的行使方面都作出了修正,特别是废止了对股东以外第三人的股权转让由股东会决议的内容,使股权转让回归了私权转让的本质属性,这本应当是一个较大的进步,但问题是,第72条又增加规定了第4款,即“公司章程对股权转让另有规定的,从其规定”。该条款允许“公司章程”对股权转让可以“另行规定”,似乎又回到了1993年《公司法》第22条规定的由公司章程载明股东出资转让条件的基本设想。这是否意味着2005年《公司法》关于有限责任公司的股权转让并未能从根本上摆脱1993年《公司法》的制度架构呢?由于立法机关对作出这样的修正没有给出任何的理由,所以我们也就无从考证立法当时加入第72条第4