中国农村居民重大疾病保障制度评价指标体系构建及运行效果分析.docxVIP

? ? 中国农村居民重大疾病保障制度评价指标体系构建及运行效果分析 ? ? 　　新农合制度自2003年启动试点以来迅猛发展，在一定程度上减轻了农民的医疗负担，减少了农村居民“因病致贫、因病返贫”的现象[1]。然而近几年，随着人口老龄化、疾病谱的改变以及医疗费用的快速增长，使得重大疾病所导致的高额医疗费用超出了新农合的保障范围，严重降低了农民的生活水平①。2003年由卫生部组织的全国卫生调查结果显示，农民对于门诊医疗的需求旺盛，甚至高于城镇居民，农村“因病致贫、因病返贫”在致贫原因中稳居首位，占所有致贫家庭的60%以上；而且因为经济原因造成有病不看，未愈出院的也高达50%以上[2]。在一定时期内，当一个家庭除去必要的生活开支及医疗费用外，医疗卫生支出占家庭支付能力超出界定的标准时，认为该家庭发生灾难性卫生支出[3]。农村的灾难性卫生支出为14.4%，为城市居民的1.5倍。说明新农合基本医疗保障帮助农民抵御经济风险的能力有限，并未改善农村居民的灾难性卫生支出现象[4]。尤其是农村居民患重大疾病给家庭带来了严重的经济负担，针对这一现象，2010年，民政部、卫生部联合出台《关于开展提高儿童重大疾病医疗保障水平试点工作的意见》，虽然该制度不断完善，病种范围不断扩大，但按病种进行的大病保障受益面较小，农民患大病发生高额医疗费用时个人经济负担仍然很重，“一人患大病，全家处困境”的现象时有发生。 　　十八大报告指出，要在全社会实现公平性，建立覆盖城乡的医保体系至关重要。2012年，农村居民重大疾病保险制度应运而生。截至2015年底，由国家卫计委统计数据来看，各省份的大病保障报销比例均能达到50%以上，农民大病的实际报销比提高了10～15个百分点。国内外学者对大病保障的研究主要集中于其制度特征和预期效果。一些学者认为大病保险属于基本医疗保障[5-6]，刘吉威[7]认为大病医疗保险体现了福利的多元化，李文群[8]认为大病保险属于公共产品，政府引入商业保险能兼顾公平和效率。相关学者对大病保险的补偿效果进行了研究，项莉、罗会秋[9]等对某市大病保险补偿效果进行了分析，发现实施大病保险后患者自付费用下降明显。朱铭来、于新亮[10]等的研究以恶性肿瘤为例预测了大病保险补助人数和医疗费用支付来测算大病保险支付水平，发现大病保险目前的筹资模式和支付规模对医保基金的长期收支平衡造成很大压力。 　　农村居民重大疾病保障由新农合大病保障和农民大病保险构成，在一定程度上减轻了农民的医疗负担，但目前的大病保障制度并不完善，存在一定的问题。如各地的农民大病保险政策不尽相同，保险制度间不衔接不统筹，尚未建立稳定长效的筹资机制，商业保险公司的承办与监管还不完善等。因此，本研究希望从制度运行的角度对中国东中西部农村居民大病保障进行评价。目前已有的文献研究中，对整个重大疾病保障制度系统的评价指标体系研究较少，对新农合大病保障及大病保险单一问题评价较多。如顾海、朱晓文[11]以江苏省为例，从制度目标、运行过程、实施效果三个维度构建了大病保险政策评价指标体系。以某一省、市为例对大病保险制度运行效果进行评价的较多，而以全国东中西部多省份为例的研究很少。因此，本文构建农村居民大病保障制度评价指标体系，并以此指标体系对我国东中西部地区农村居民大病保障制度的运行效果进行评价分析。 　　二、构建评价指标体系 　　(一)指标体系的构建原则 　　指标的选取与体系的构建应遵从以下基本原则：一是科学性，指标体系能客观、准确、全面地反映对象的本质特征。二是整体性，要用整体眼光，综合采用各种方法予以解剖和重组构建指标体系，使其能全面地反映评价对象的相关信息。三是可操作性，即指标的含义科学准确、数据收集和测定方便，计算和统计简单规范，保证指标体系的简易性和实施性。四是独立性，即同层次指标之间不具有包含关系，不能相互替代。[12] 　　(二)评价指标的选取 　　根据上述原则，基于投入产出的视角，本着全面反映保障水平的目标，本研究从大病保障覆盖水平、大病保障基金筹资水平、大病保障基金支出水平、大病保障补偿水平和参加大病保障农民的医疗负担水平五个维度对农民重大疾病保障制度运行效果进行评估。通过文献综述、政策文件分析、全国农村居民大病保障运行情况、专家咨询等，形成了初步的备选指标体系。并参考Adam、Wagstaff等世界银行和世界卫生组织专家对新农合评估的方法，对国内医保、卫生经济和卫生管理领域的权威专家进行咨询后，对初步形成的评价指标体系进行修改。最终，构建的评价指标体系有5个一级指标、21个二级指标，如表1所示。 　　 　　(三)基于AHP的指标体系权重的确定 　　德尔菲法是在一组匿名且相互之间不直接沟通的专家当中进行多轮函询，根据每个项目的反馈进行汇总整理的调查方法。层次分析法[13]是美国著名的