产业政策对我国光伏企业创新与经济绩效的影响.docxVIP

? ? 产业政策对我国光伏企业创新与经济绩效的影响 ? ? 　　0 引言 　　随着传统能源日益紧缺以及环境污染问题的加剧，新能源的生产规模和使用范围正在不断扩大，新能源的开发与利用受到世界各国的广泛关注。相比于传统能源，新能源开发所需成本较高，技术难度较大，发展中面临由于研发活动的外部性导致的投资不足[1-2]，以及市场活动中的信息不对称问题[3-4]。因此，世界各国纷纷出台支持性政策调控产业发展，为新能源产业发展注入动力。如德国政府利用征收能源税对新兴产业予以补贴；美国政府通过加强知识产权保护为新能源创新培育良好环境；日本则通过鼓励政府机关和社会团体带头利用新能源来引导市场需求的发展[5]。 　　近年来，我国光伏产业发展迅速，产业链逐步完善。除去市场需求的拉动外，中央和地方政府持续为各类研发项目提供的资金支持也在很大程度上推动了产业发展[6]。从微观层面来看，我国光伏企业在全球竞争中尚未建立核心竞争力，抗风险能力依然较弱。因此，政府支持对光伏产业发展的影响一直是学术界争论的话题。光伏产业一度被认为是政府扶持抑制了产业发展的典型案例。许多学者认为企业获取的政府补贴被用于不断进行规模扩张，获取短期利润，而盲目扩张则导致供需失衡，产能过剩，进而引发产品价格暴跌，损害了企业的可持续发展。但也有学者认为政府支持总体促进了企业的研发行为，引致了更多的自主研发支出，进而提升了企业的创新能力。因此，政府作用主要引起了光伏企业“质”的提升还是“量”的扩张，这一问题仍有待讨论。 　　本文贡献主要体现在以下2个方面：首先，本文通过定量分析的方法，丰富了现有产业政策作用效果的研究。由于在实证研究中，产业政策较难衡量，现有文献对我国光伏产业的研究多集中于对政策的现状及其有效性的定性描述和分析[7-8]，少数采用定量分析的文献对国家出台的相关政策进行解读和归纳整理，通过定义政策激励的虚拟变量来考证产业政策的影响[9-11]，然而由于实证分析中存在的时序性和变量遗漏等问题[12]，加之产业政策种类多样，作用方式和干预程度有较大差异，产生的效果也将大不相同，因此仅通过虚拟变量无法真实反映产业政策与创新绩效间的关系。本文通过在不同研究阶段分别进行定量分析的方法，论证了产业政策在不同政策导向及市场环境下影响作用的动态变化，从而避免单纯对产业政策作用进行“有效”或“无效”的争论。第二，本文更全面地研究了产业政策的作用效果及其作用机制。现有对产业政策作用效果进行定量分析的文献，多通过对上市公司数据进行线性回归以及双重差分估计检验等方法来验证产业政策对创新绩效或企业研发投入的直接影响[5，12-13]，忽略了企业本身在这一传递路径中的重要作用，一定程度上也忽略了产业政策的其他影响。本文在借鉴现有文献定量分析方法的基础上，引入研发支出及规模扩张投资两个中介变量，结合我国现实情况，对产业政策的影响从经济绩效和创新绩效两方面进行分析。综上，本文将探究产业政策对企业创新绩效以及经济绩效在不同市场环境及政策环境下的影响，同时研究企业研发支出以及规模扩张投资在政府补贴对企业创新绩效和经济绩效影响中的中介效应。 　　1 理论基础及研究假设 　　市场失灵是指市场自主调节将会导致资源配置的低效，这些低效来自于时间不一致性偏好[14]、信息不对称性[15]、不完全竞争市场、委托代理问题、外部性以及公共物品等问题[16]。市场失灵现象是政府对新兴产业发展进行干预的重要原因。新兴产业尤其是新能源产业发展初期，外部性以及公共物品的特征为产业发展带来了较大障碍。因此，政府及时进行干预，调整市场资源分配，可以促使市场朝着更理性的方向发展。 　　近年来，许多欧洲学者认为创新的障碍更多的是源于系统失灵[17-18]。越来越多的学者运用技术创新系统(technological innovation system，TIS)的概念对新兴产业的兴起和发展进行分析[19-21]。技术创新系统是指在特定制度环境下，不同的参与主体在某个工业或经济领域中相互作用所形成的关于技术的产生、传播和利用的动态网络。创新系统的形成和发展有赖于影响其建立的每项因素的功能的实现。学者们总结了系统功能实现的不同方式[22-24]，如Bergek等将技术创新系统划分为7个关键功能，包括知识开发和传播、对技术探索方向的指引、创业实践、市场形成、合法性、资源调动，以及发展正的外部性[22]。 　　在每个系统功能中，不同的参与主体发挥各自的作用并相互影响，从而推动创新系统的发展和演化，而参与主体的缺位或错误行为将抑制系统功能的实现，从而阻碍整个系统的运行。如在知识开发和传播阶段加大对研发活动的投入力度将促进知识的产出和传播；在引导产业发展方向时，对产业技术发展的良性预期以及清晰的行业发展规划将为市场带来信号效应，助推行业的兴起；明