对顾某的法律分析.docxVIP

对顾某的法律分析 顾某的诉因是周某的亲生女儿,在被诉时,我难以承担 申诉人（被告）：顾某。 被告(上诉人):周某。 黄某系原告顾某的生母,被告周某系原告顾某的生父。1995年10月,黄某与顾某某登记结婚。1996年8月,黄某与被告周某在舞厅相识并产生好感,后两人发生婚外两性关系,黄某由此怀孕。1997年6月16日,黄某生下女儿顾某。后顾某一直跟随黄某生活,被告周某对此并不知情,未支付过抚养费、教育费等费用。1998年10月,被告周某与陈某某于结婚,婚后育有一子。2008年2月21日,顾某以被告未尽抚养义务、追索抚养费为由向苏州市金阊区人民法院提起诉讼,要求被告周某支付抚养费。经原告申请,一审法院委托苏州大学司法鉴定所对原、被告双方是否存在亲生血缘关系进行DNA司法鉴定,该鉴定所出具法医物证鉴定报告称,被告周某能提供给原告顾某必需的遗传基因,父权相对机会大于99.99%,DNA分析结果极强地支持了周某与顾某之间存在亲生血缘关系。原、被告双方均对此鉴定结果无异议。 原告顾某诉称:由于现在家庭经济困难,无法继续支付原告顾某的生活与教育费用,现得知亲生父亲并未履行抚养义务,故要求被告承担其自出生至成年期间的抚育费人民币129600元(每月人民币600元,支付18年)及小学到大学的教育费人民币31500元。 被告周某辩称:我和黄某于1996年8月在舞厅相识后产生好感并发生两性关系属实,但当时黄某已经结婚,对于原告是我的亲生女儿这个事实,我一直持怀疑态度。现在虽然经亲子鉴定,认定原告顾某与我有亲生血缘关系,但是这么多年来,我并不了解原告的实际情况,所以之前11年的抚育费不应由我承担。而且原告的请求超出了诉讼时效的规定,只愿意承担近两年的抚养费,承担的标准应以工资收入的20——30%为限。 另查明:被告周某现在苏州工业园区某人力资源有限公司工作,月平均收入为人民币1480元。 诉讼时效应限制了提起顾某的抚养费用 江苏省苏州市金阊区人民法院经审理认为:父母对子女有抚养的义务,未成年子女有要求父母给付抚养费的权利。顾某系被告周某的非婚生女,非婚生子女享有与婚生子女同等的权利,不直接抚养非婚生子女的生父,应当承担子女的生活费和教育费。被告周某系顾某的生父,理应承担对顾某的抚养义务。而请求抚养费是权利人基于身份关系产生的请求权,虽然也涉及一定的财产权益,但身份权毕竟是人格利益的延伸,且其主要还是身份利益,故基于身份的请求权,不受诉讼时效的限制。因此,被告周某应向顾某支付自1997年6月起至2008年1月的抚养费共计人民币35840元,并自2008年2月起每月负担原告顾某抚养费人民币360元至顾某独立生活止。原告顾某从出生起即跟随生母黄某生活,改变生活环境可能对其造成不利,故原告顾某仍应由生母黄某继续抚养。依照婚姻法第二十一条、第二十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第21条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条的规定,判决:原告顾某由黄某抚养直至顾某独立生活止,被告周某自2008年2月起至顾某独立生活止每月负担原告顾某抚养费人民币360元,并应一次性支付原告顾某自1997年6月起至2008年1月的抚育费共计人民币35840元,驳回原告顾某的其他诉讼请求。 宣判后,被告周某不服一审判决,向苏州市中级人民法院提起上诉,认为本案的过错责任应由被上诉人的法定代理人黄某承担,抚养费应从亲子鉴定确认父女关系成立起开始承担。 在二审过程中,经苏州市中级人民法院主持,双方当事人自愿达成调解:周某一次性支付被上诉人顾某自1997年6月起至2008年1月的抚养费共计人民币3万元,并自2008年2月起每月负担被上诉人顾某抚养费计人民币360元直至顾某独立生活止。 诉讼时效的保护 本案的争议焦点在于未成年人主张抚养请求权是否适用诉讼时效,涉及对诉讼时效适用范围的界定,涉及到哪些权利因诉讼时效期间届满、义务人提出诉讼时效抗辩而不会得到法院保护的重大问题,对权利人的权利保护意义重大。 一、 基于身份关系产生的请求权适用诉讼时效的规则 关于基于身份关系产生的请求权是否适用诉讼时效问题,民法通则与最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》均未做出明确规定,当前理论界与司法实务界也存在较大争议。一种意见认为,法律没有做出除外规定的民事权利应当适用诉讼时效,我国目前对于抚养请求权是否适用诉讼时效未做出除外规定,应适用诉讼时效。另一种意见认为,基于身份关系发生的请求权是否适用诉讼时效,应以是否具有财产给付内容为标准予以区分,不具有财产给付内容的纯粹的身份关系的请求权如亲子认领请求权不适用诉讼时效,抚养费、教育费给付请求权属以财产给付为内容的请求权,应适用诉讼时效的规定。第三种意见