论法律逻辑的起源和发展.docxVIP

论法律逻辑的起源和发展 一个学科有自己的研究对象和基本问题，这是该学科建立和成熟的象征。一门学科的研究对象和基本问题是客观存在的,不依研究者个人的兴趣而转移或“转向”。它是这门学科把握具体问题展开全部理论的基石,它决定这门学科的性质、内容和作用,决定这门学科与其他学科之间的区别,决定这门学科自身发展的方向。 法律逻辑也有自己的研究对象和基本问题。但是,在法律逻辑的这个重大问题上,人们的认识存在分歧,还未完全取得共识。 一些学者持这样的观点:法律逻辑并没有与(传统)形式逻辑不同的特殊对象,它的任务在于把形式逻辑一般原理应用于法学和法律工作的实际(P.3-4)。 另一些学者持相反的观点:法律逻辑并不是像我们通常所设想的,将形式逻辑应用于法律。法律逻辑主要是价值判断,主要是研究其本质内容。法律逻辑是指供法学家,特别是供法官完成其任务之用的一些工具,方法论工具或智力手段。① 法律逻辑的研究对象是什么,法律逻辑的基本问题是什么,法律逻辑的使命或任务是什么,对法律逻辑的这些重大问题必须给予明确的回答。也许我们暂时还不能对法律逻辑的这些重大问题作出完全令人满意的回答,但是,有一点是可以肯定的,那就是不深入思考这个问题,不解决好这个问题,就会影响到这门学科的生存和发展。 一、 智者们的论证或论辩 “逻辑”一词由英文“logic”音译而来。“logic”源于古希腊语“逻各斯”(λóγοδ),原意是言辞、思想、理性、规律等。直到近代,才用来表示逻辑学这门学科。 逻辑学是一门历史悠久的学科,至今已有两千多年的历史。这门学科是由古希腊思想家亚里士多德(Aristotle,公元前384-322年)创立的。逻辑学是为了满足当时的思想争论的需要发展起来的,是在这个时代的思想的自我反思基础之上发展而来的。公元前6-4世纪是古希腊思想争论的时代。这个时期在三个领域里都发生了激烈的思想争论: 伦理学和形而上学等哲学争论:如“万物的本原”之争; 数学的争论:如“无理数”之辩; 政治的和法庭的辩论:如普罗达哥拉斯等智者之辩; 在这些思想争论的过程中,出现了一些著名的论证: 芝诺悖论:“阿基里斯追不上乌龟”。 “半费之讼”:普罗达哥拉斯与欧提勒士之辩。 在思想争论中,也涌现了一大批“言论上竞争的行家里手”(柏拉图语),如普罗达哥拉斯等,人们称他们为“智者”。这些智者的论证或论辩“对任何事物,即使最坏或最无理的事物,也能说出一些好的理由”,“可以替一切东西辩护,但同时也可以反对一切东西”,(P.264)他们“以任意的方式,……或者将一个真的道理否定了,弄得动摇了,或者将一个虚假的道理弄得非常动听,好像真的一样”(P.7)。他们“好治怪说,玩奇辞,然而其持之有故,其言之成理,足以欺惑愚众”。(荀子语)【注文1】智者们的这些论证或论辩,令人困惑,自然引发人们对论证和论辩是非与对错问题的思考。人们发现一个论证或论辩有两个方面的是非与对错问题: 其一,前提是否真实,是否无可争议或可普遍接受,即前提的对错问题; 其二,结论是否由前提必然地得出,即推理的对错问题。 亚里士多德区分了前提的对错问题和推理的对错问题。他认为一个论证需要解决这两个方面的问题,这两个问题不可相互替代,不可相互归约。他以三段论推理为研究对象,探讨三段论推理的对错问题,研究三段论“从前提必然地得出结论”的推理规则与方式,建立了历史上第一个逻辑体系——三段论系统,创立了逻辑学这门学科。亚里士多德指出: “一个三段论是一种言辞表述,在这种表述中,有些东西被规定下来,由于它们是这样,必然得出另外一些不同的东西。”(《前分析篇》)【注文2】 “证明的前提不同于论辩的前提,因为证明的前提是对两个矛盾陈述之一的断定(证明者不问其前提,而是规定它),而论辩的前提取决于对方在两个矛盾之间的选择。”【注文3】“前提的不同对于在这两种情况下产生三段论是没有区别的,因为证明者和论辩者在陈述了一种东西属于或不属于另外一种东西之后,都以三段论的方式进行论证。”【注文4】 正是在这个意义上说,在亚里士多德看来:“逻辑是研究有效推理的规则的。”(P.3)“既然逻辑的任务是发现一些规则,人们应用这些规则就能从已给定的一些公理得出科学定理,从而建立一门科学学说,那么逻辑就有了一个很大的和严格规定的任务。这个任务如果再加上一些不管多么有兴趣的内容,都会使它模糊不清。”(P.9-10)【注文5】 二、 法律推理legalreasoning 法官审理案件处理纠纷时要解决三个问题:其一,确认事实;其二,寻找法律;其三,将案件事实置于法律规范之下,根据事实和法律作出判决。 法官在获得司法判决结果的过程中,必然要进行上述三种意义上的论证,从而必然要进行三种意义上的推理:事实推理、法律推理、判决推理(P.9-10)。 我们把确认事实的推论称为事实推理(Fa